Дело №1 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Косаревой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Минаева М.А. представителя ответчика по доверенности Бабенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 50 минут по адресу: а/д Таловая- <адрес> 2 км. произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, г<данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г<данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве личной собственности. Виновником ДТП явилась ФИО5 в результате нарушения п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО9», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что по заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости годных остатков автомобиля с учетом износа составил 77533 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 2000 руб., осмотр транспортного средства техником- механиком составила 1500 руб. ФИО1 указывает, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено и в связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость годных остатков в размере 77533 руб., расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 2000 руб., расходы на услуги осмотра транспортного средства техником- механиком в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2585,99 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 33021 г.<данные изъяты> составила 16457 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 73800 руб. С учетом указанного заключения, представитель истца по доверенности Минаев М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков в размере 57343 руб., расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 2000 руб., расходы на услуги осмотра транспортного средства техником- механиком в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1980,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Минаева М.А. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаев М.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 50 минут по адресу: а/д Таловая- <адрес> 2 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, <данные изъяты> и ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г<данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве личной собственности. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО5 в результате нарушения п. 13.9, п.п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 33021 г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом производится страховщиком. В порядке статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представительства, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО9», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, истец передал представителю страховой компании. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Истец для оценки ущерба обратился в ООО «Эксперт Про». Рыночная стоимость транспортного средства, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 92401руб. стоимость годных остатков автомобиля составляет 14868 руб.(л.д. 16-19). По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. <данные изъяты> на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц составила 16457 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 73800 руб. (л.д. ). Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Секачев О.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет квалификацию судебного эксперта по соответствующим специальностям. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы и выводы. Представленный истцом отчет № о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков не может быть принят во внимание как не соответствующий требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку не содержит ни исследования, ни результатов исследования, в нем не указаны образование, квалификация, стаж работы автоэксперта А.В.Лободы, составившего отчет. Кроме того, данный отчет не соответствует требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. При составлении отчета № автоэксперт А.В. Лобода не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его квалификация представленными документами не подтверждена. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно ч.1 ст.929 ГК РФ и положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ФИО9» должно выплатить истцу восстановительные расходы, которые складываются из среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 33021, 1997 года выпуска, составившей 73800 рублей согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) за минусом размера годных остатков (с учетом повреждений), составившего согласно тому же заключению 16457 рублей (л.д. ). Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО9» невыплаченного страхового возмещения в размере 57343 руб. (73800 – 16457) подлежат удовлетворению. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрена для суда возможность выйти за пределы заявленных исковых требований. ФИО1 в качестве доказательства расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор оказания юридических услуг (л.д. 16), а также квитанции на сумму 8000 руб. (л.д. ) Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1980,29 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 2000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), расходы на услуги осмотра транспортного средства техником- механиком 1500 руб. (л.д. ). Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, 1911,05 руб. - по госпошлине, на услуги нотариуса 443,40 руб., 1478,00 руб. - расходы, связанные с оплатой заключения эксперта по оценке ущерба от ДТП, 1108,50 руб.- расходы на услуги осмотра транспортного средства техником- механиком. Расчет следующий: 57343 руб.(удовлетворенные исковые требования) : 77533 руб.(заявленные исковые требования) =0,739 2000,00 руб. х 0,739=1478,00руб. 1500,00 руб. х 0,739 =1108,50 руб. 2585,99 руб. х 0,739=1911,05 руб. 600,00 руб. х 0,739 = 443,40 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. суд считает заявленными в разумных пределах, с учетом сложившихся в <адрес> минимальных размеров оплаты юридических услуг, регламентированных Постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70284,94 руб.= 57343 руб. +1478,99 +1108,50+1911,05 +8000+443,40. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 70284 (семьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 94 коп., в том числе : страховое возмещение 57343 рублей, расходы по экспертизе 1478,99 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства 1108,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 1911,05 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 443,40 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья