ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

адвоката Тупикиной Н. А.,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сибилева Михаила Викторовича к Аристову Владимиру Сергеевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в приватизации земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

Сибилев М. В. обратился в суд с иском к Аристову Владимиру Сергеевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений по <адрес> об устранении препятствий в приватизации земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировала тем, что он является собственником 51/100 долей жилого <адрес> на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 49/100 дома является ответчик по делу Аристов В. С.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 636 кв.м, кадастровый номер 36:34:0405046:93.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора администрации городского округа <адрес> было согласовано закрепление границ земельного участка площадью 636 кв.м за домовладением № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения <данные изъяты> районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего Аристова В. С. не чинить истцу препятствий в оформлении документов для приватизации земельного участка, истцом был оформлен межевой план на данный земельный участок, участок поставлен на кадастровый учет.

В настоящее время истец решил оформить право собственности на земельный участок в порядке приватизации, для чего он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений по <адрес>, однако ввиду того, что один из собственников домовладения Аристов В. С., так же имеющий право на получение в собственность части земельного участка, не обратился в ДИЗО по <адрес> с соответствующим заявлением, истцу было отказано в передаче земельного участка в долевую собственность. Иных причин, в том числе отсутствие основания для возникновения права собственности на земельный участок, препятствующих истцу в регистрации права собственности на долю земельного участка соразмерно принадлежащей истцу доли домовладения, установлено не было.

По мнению истца, действия ответчика Аристова В. С., выразившиеся в неявке в ДИЗО по <адрес> с заявлением о передаче земельного участка в общую долевую собственность, необоснованны и создают препятствия истцу в оформлении своих прав.

Так же истец указывает, что спорный земельный участок является делимым, то есть возможно образование из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования размером не менее 0,03 га, что соответствует решению <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим Сибилев М. В. обратился в суд и просит обязать Аристова В. С. не чинить препятствий в приватизации земельного участка и признать за ним право собственности на 51/100 долю земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 636 кв.с, кадастровый номер №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику Аристову В. С. назначен адвокат для представления его интересов в настоящем гражданском деле, поскольку место его фактического проживания и регистрации суду не известно.

В судебном заседании истец Сибилев М. В. предъявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Аристов В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Аристова В. С. адвокат Тупикина Н. А. в судебном заседании против предъявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, выразил свою позицию в письменных возражениях, в которых просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сибилев М. В. является собственником 51/100 долей жилого <адрес> на основании заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 49/100 дома является ответчик по делу Аристов В. С. (л.д. 10-11)

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 636 кв.м, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора администрации городского округа <адрес> было согласовано закрепление границ земельного участка площадью 636 кв.м за домовладением № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения <данные изъяты> районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), обязывающего Аристова В. С. не чинить истцу препятствий в оформлении документов для приватизации земельного участка, истцом был оформлен межевой план на данный земельный участок, участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании указанной нормы возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя.

Согласно имеющимся в деле материалам, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, находится в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные законодательством, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Таким образом, Департаментом права истца не нарушались, решение об отказе принято в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Истцом отказ Департамента не обжаловался. Препятствия к оформлению права собственности имеют объективный и устранимый характер. В данном случае для решения вопроса оформления в собственность истца спорного земельного участка необходимо прекращение общей долевой собственности на дом и выдел доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

При прекращении общей долевой собственности на дом истец сможет реализовать свои права на земельный участок путем оформления причитающейся ему части земельного участка как самостоятельного объекта земельных правоотношений. В таком случае оформление прав на соответствующий земельный участок возможно в административном, то есть внесудебном, порядке путем обращения с соблюдением установленных требований в Департамент. Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части заявления требований о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Сибилева Михаила Викторовича к Аристову Владимиру Серегеевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении препятствий в приватизации земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд.