Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 211 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло ДТП, в котором участвовали два транспортных средства : <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Опель Антара ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в мае 2001г. он обратился в <данные изъяты>», при этом истец заблаговременно уведомил ответчика о времени и месте осмотра. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106752 руб. 48 коп. За составление акта и заключения истцом оплачено 3000 руб. В июне 2011г. истец обратился в ФИО9 с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 27371,68 руб., оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> была определена утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 4049 руб. 10 коп. В выплате утраты товарной стоимости истцу было отказано. Истец просит суд взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 79380 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 4049, 10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения УТС – 1500 руб., госпошлину в размере 2837, 90 руб., оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО6, с учетом заключения экспертизы, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 67984,32 руб., утрату товарной стоимости в размере 11666 руб., расходы по оплате заключения 3000 руб., расходы по оплате заключения УТС – 1500 руб., госпошлину в размере 2724,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО6поддержал уточненные требования. Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что выплата произведена в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. истцу возмещены, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 211 км автодороги Курск-Борисоглебск произошло ДТП, в котором участвовали два транспортных средства : <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Опель Антара ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта составляет 24371,68 руб. Истцу выплачен страховое возмещение в размере 27371,68 руб., из которых 24371,68 руб. – возмещение ущерба имуществу, 3000 руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 106752,48 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на день ДТП с учетом износа составляет 95356 руб., утрата товарной стоимости составляет 11666 руб. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70984,32 руб., из расчета : 95356 руб.( стоимость восстановительного ремонта) – 27371,68 руб. ( выплаченное страховое возмещение), утрату товарной стоимость в размере 11666 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. данные расходы возмещены истцу согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО « Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2724,51 руб., расходы по составлению заключения УТС в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70984 ( семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 32 коп., утрату товарной стоимости в размере 11666 ( одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2724 ( две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 51 коп., расходы по составлению заключения УТС в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 94874 (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 83 коп. В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.