Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селивановой Елены Борисовны к Селиванову Евгению Анатольевичу и Сафронову Александру Кузьмичу о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании: истца Селивановой Е.Б., представителя истца адвоката Шаровой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ответчика Сафронова А.К., УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> с её бывшего мужа Селиванова Евгения Анатольевича - ответчика по делу взысканы алименты на содержание четырех несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>а <адрес> произведен раздел совместно нажитого между ней и Селивановым Евгением Анатольевичем имущества. По решению суда Селиванову Е.А. выделено имущество: гаражи № и № в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Ротор» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского суда <адрес> наложен арест на гаражи № №, № в ПГСК «<данные изъяты>» в связи с её заявлением о взыскании единовременной выплаты алиментов в случае выезда ответчика Селиванова в иностранное государство. Согласно справки <данные изъяты> райотдела судебных приставов <адрес> задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов Е.А. на основании личного заявления был исключен из членов кооператива ПГСК «<данные изъяты>», а Сафронов Александр Кузьмич (отец жены Селиванова Е.А.) согласно заявления вступил в члены ПГСК «<данные изъяты>» на правах собственника гаражей №№, №, как указано в справке ПГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Поскольку собственником гаражей стал Сафронов А.К., судебный пристав не может реализовать имущество (гаражи) в счет погашения задолженности по алиментам, а другого имущества у Селиванова Е.А. нет. Селиванов Е.А., будучи должником по исполнительному производству зная, о задолженности по алиментам, произвел отчуждение имущества (гаражей), но продолжает владеть и пользоваться этим имуществом, в то время как формально перестал быть собственником гаражей. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка между Селивановым и Сафроновым не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ. Данная сделка является мнимой, согласно ст.170 п.1 ГК РФ: мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ: 1. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) 2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Совершая сделку, Селиванов преследовал цель формально перестать быть собственником имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данная сделка делает невозможным взыскание с Селиванова задолженности по алиментам путем реализации его имущества, что является нарушением прав её детей на материальное обеспечение. На основании изложенного считает сделку между Селивановым и Сафроновым недействительной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п.2 ст. 167 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 3, 100 ГПК РФ, 166, 170 ч.1 ГК РФ. Просит: признать сделку между Селивановым Евгением Анатольевичем и Сафроновым Александром Кузьмичем от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав собственности на гаражи № № и № в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, недействительной с применением последствий недействительности сделки. В судебном заседании истица и её представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили об обстоятельствах, как изложено в исковом заявлении. Ответчик Селиванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, а также каких-либо иных ответчик не представил. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Селиванова Е.А. Ответчик Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он приобрёл у Селиванова Е.А. спорные гаражи, уплатив ему 200000 рублей. Пользуется ими он сам, а не Селиванов Е.А. Сделка, по его мнению, не носит мнимый характер. Представитель третьего лица ПГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ПГСК «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, истица Селиванова Е.Б. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Селивановым Е.А. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Селиванова Е.А. в пользу истицы Селивановой Е.Б. взысканы алименты на содержание четырех несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого между Селивановой Е.Б. и Селивановым Е.А. имущества. По решению суда Селиванову Е.А. выделено имущество: гаражи № и № в потребительском гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>. Согласно основаниям иска и пояснениям сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Селиванов Е.А. продал спорные гаражи ответчику Сафронову А.К. Истица, полагая, что данная сделка является мнимой, ссылается на то обстоятельство, что в момент её совершения в отношении спорных гаражей определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ послужило исковое заявление, предъявленное Селивановой Е.Б. в <данные изъяты> районный суд <адрес> к Селиванову Е.А. о взыскании с него единовременной выплаты алиментов в случае выезда в иностранное государство. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований истице отказано. В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является сделка. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пояснениям Сафронова А.К. в судебном заседании, его мотивом приобретения спорных гаражей явилось желание пользоваться ими. Вместе с тем, данный довод опровергается иными доказательствами по делу. Так, согласно пояснениям истицы, у ответчика Селиванова Е.А. имеется перед ней задолженность по уплате алиментов, и ответчик желает скрыть спорное имущество. Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика Селиванова Е.А. перед истицей Селивановой Е.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140566 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При изложенных обстоятельствах, а также с учётом выводов, сделанных в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия у Селиванова Е.А. и Сафронова А.К. намерения создать правовые последствия при совершении сделки купли-продажи спорных гаражей. При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительной сделки между Селивановым Евгением Анатольевичем и Сафроновым Алексндром Кузьмичем от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав собственности на гаражи № и № в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селивановой Елены Борисовны удовлетворить. Применить последствия недействительности к ничтожной сделке между Селивановым Евгением Анатольевичем и Сафроновым Алексндром Кузьмичем от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав собственности на гаражи № и № в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.