Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зенцова Максима Александровича к ООО «<данные изъяты>» в лице Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зенцов М. А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Суркова Алексея Владимировича и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан Сурков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>», в рамках договора ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85198,04 рублей. За проведение данной оценки истцом было уплачено 2700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта в размере 85198,04 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 2700 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 2836,94 руб.

В судебное заседание истец Зенцов М. А.не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н. В. в судебном заседании иск поддержала, с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение: за восстановительный ремонт в размере 99996 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 3253,92 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, то оснований для выплаты нет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Суркова Алексея Владимировича и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истца, данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Сурков А.В. (л.д. 10), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», в рамках договора ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85198,04 рублей (л.д. 11). За проведение данной оценки истцом было уплачено 2700 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал (л.д. 24-25).

Вместе с тем, истец извещал ответчика телеграммой о времени осмотра автомобиля, однако представитель страховой компании данной возможностью не воспользовался, на осмотр не прибыл, а поэтому отказ в выплате по основанию не предоставления автомобиля для осмотра является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в ГУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» и фототаблиц на бумажном носителе могла составить 99996 руб. (л.д. 41-44).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 102696 руб. (99996 руб. – за восстановительный ремонт + 2700 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд 3253,92 руб., оплата нотариальной доверенности 500 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ за услуги представителя суд считает возможным взыскать 8000 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зенцова Михаила Александровича удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зенцова Михаила Александровича оплату страхового возмещения в размере 102696 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 3253,92 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., а всего 114 449 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая