Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И. с участием адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО7 Истец обратился в филиал ФИО7 в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105662,72 руб. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 39470, 60 руб. Однако, полученная компенсация меньше суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что автомобиль истца получил серьезные технические повреждения и не мог самостоятельно двигаться, истец бы вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, за что им было уплачено 1500 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит: (105662,72 (восстановительный ремонт) + 4000 руб. (оплата экспертизы)+1500 руб. ( услуги эвакуатора)– 39470,60руб. (выплаченное страховое возмещение)= 71692,12руб. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере 2350,76 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 71692,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2350,76 руб. В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, с учетом заключения экспертизы, уточнили заявленные требования и просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта- 63385,11 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 4000 руб., услуги эвакуатора – 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 2266,55 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб. В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали уточненные требования. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО7 Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено лишь 39470,60 руб. Согласно заключению № <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 105662,72 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП с учетом износа составляет 102855,71руб. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, подлежит взысканию с ФИО7 в счет страхового возмещения 63385,11 руб. (восстановительный ремонт) + 4000 руб. (оплата досудебной экспертизы) + 1500 (услуги эвакуатора), а всего 68885,11 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,55 руб., снизив расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, до 6000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 63385, 11 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 266,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., всего 77151 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.