Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании свидетельства о регистрации принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ районе Кожевенного Кордона <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО8». Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред. Однако, в течение установленного срока, страховая выплата не была произведена. Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160128 руб. Также истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.услуг представителя 7000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 120000 руб., госпошлину в размере 3600 руб., оплату за оценку в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 26663 руб., госпошлину в размере 999,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб. В судебном заседании, с учетом экспертного заключения, представитель истца ФИО6 уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 26663 руб., госпошлину в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 поддержал уточненные требования. Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила снизить размер судебных расходов до 7000 руб. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации принадлежит транспортное средство Тойота Камри государственный номер С404МУ36. ДД.ММ.ГГГГ районе Кожевенного Кордона <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО5 В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО8 Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. Истец предоставил в ФИО8 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. Страховым актом № данное ДТП признано страховым случаем, страховая сумма подлежащая выплате истцу составила 93337 руб. Согласно заключению № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила 160128 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП с учетом износа составляет 147618,57 руб. В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8 в счет восстановительного ремонта 26663 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО8 в счет страхового возмещения 26663 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 999,89 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 12000 руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 26663 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 999,89 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.