РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронина Сергея Васильевича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: представителя истца – по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ – Бобровой Н.В., представителя ответчика по доверенности - №№ от ДД.ММ.ГГГГ – Поповой Ю.А., УСТАНОВИЛ: Воронин С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая премия, которая составила 39 880 рублей. Страховая премия истцом была полностью оплачена единовременно. Страховщиком, также была определена страховая сумма 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел метеорологические условия и допустил наезд на металлический парапет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Впоследствии, все необходимые документы для производства страховой выплаты были также предоставлены страховщику. Ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 203237 рублей. Однако, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составила 290372 рубля 91 копейка. Кроме того, истцом за услуги оценки было оплачено 5000 рублей. В связи с чем, Воронин С.В. обратился в суд и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет недоплаченного страхового возмещения 92135 рублей 91 копейку, в счет расходов по уплате государственной пошлине 2964 рубля 10 копеек (л.д. 5-7). Впоследствии, Воронин С.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения: восстановительного ремонта – 86488 рублей 56 копеек; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей; в счет судебных расходов: государственную пошлину – 2944 рубля 66 копеек, судебную экспертизу – 3500 рублей, услуги представителя 12500 рублей. В судебное заседание Воронин С.В. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. Представитель истца по доверенности – Боброва Н.В. заявленные исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Попова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, посчитав, что все обязательства по выплате страхового возмещения они выполнили. Кроме того, между страховщиком и страхователем было взаимное соглашение, согласно которого, он был согласен на страховое возмещение по калькуляции страховщика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При заключении договора страхования, страховщиком была определена страховая премия, которая составила 39880 рублей и была уплачена истцом, что ответчиком не оспаривается (л.д. 9,11). По условиям данного договора страховщик принял на себя обязательства произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая: хищения автомобиля либо причинения ему ущерба (страховой риск – КАСКО). Страховая сумма была определена в размере 400 000 рублей. Срок страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вариантом выплаты страхового возмещения был предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО3. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел метеорологические условия и допустил наезд на металлический парапет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13, 14). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду наличия скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 20-21, 22-23). ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.В. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о производстве страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д. 34-35). Также, по взаимной договоренности между страхователем – Ворониным С.В. и страховщиком ООО «<данные изъяты>» было предусмотрено страховое возмещение в денежном эквиваленте. В связи с данными обстоятельствами, Воронин С.В. написал заявление, в котором просил произвести страховое возмещение по калькуляции страховщика, от ремонта на СТОА отказался (л.д. 51). Согласно расчета 2113325 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составила 203237 рублей (л.д. 48-49). ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 203 237 рублей 00 копеек (л.д. 50). Однако, не согласившись с указанной суммой, Воронин С.В. обратился в автомобильную независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которой стоимость ремонта, принадлежащего ему автомобиля составляет 290372 рубля 91 копейка (л.д. 17-19). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. Суд при определении суммы выплаты руководствуется выводами заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проводилась с учётом всех ранее собранных по делу доказательств и в целях оценки выводов ранее проведённых экспертиз. Согласно её выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289725 рублей 56 коп. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Из условий договора страхования заключенного между Ворониным С.В. и ООО «<данные изъяты>» следует, что в случае наступления страхового случая (угон, ущерб), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 400000, 00 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. Воронин С.В. (л.д. 10). Однако, в нарушение условий договора, ответчик перечислил сумму причиненного истцу ущерба в заниженном размере. Доводы представителя ответчика о том, что Воронин С.В. был согласен на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, о чём имеется его личное заявление, и страховщиком была произведена страховая выплата по их калькуляции в размере 203237 рублей, в связи с чем, заявленные требования необоснованны, суд не может принять во внимание, поскольку данное заявление о производстве страховой выплаты писалось истцом до составления калькуляции ООО «<данные изъяты>», которым руководствовался ответчик, что существенно ущемляет права истца и ставит его в условия, в которых он соглашается на выплату заведомо неизвестной ему суммы. При этом сумма возмещения вреда в калькуляции, использованной ответчиком, существенно занижена, в сравнении с выводами всех проведённых впоследствии экспертиз. Данные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом, недопустимость которого установлена требованиями ст. 10 ГК РФ. Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования заявленные Ворониным С.В. к ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исчисляя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 289 725 рублей 56 копеек. В этой связи, расчет денежной суммы, подлежащей выплате истцу, будет следующим: 289725,56 – 203237 = 86488, 56 рублей. Также, подлежат возмещению расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д. 24). Кроме того, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воронина С.В. понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3500 руб., оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, с учетом предоставленного договора на оказание юридических услуг, прейскуранта цен, и актов и чеков об оплате, а также в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2944 рубля 66 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом квитанций. Данные расходы суд считает обоснованными, необходимыми и разумными. Требования Воронина С.В. рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> является адрес: <адрес> года, <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воронина Сергея Васильевича удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воронина Сергея Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 86488 руб. 56 коп.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 66 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., а всего 110433 (сто десять тысяч четыреста тридцать три) руб. 22 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке <адрес> областной суд через районный суд. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.