Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Юдиной К. О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Фролова С. И. обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 516 км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ряжских Анны Михайловны и с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признана Ряжских А. М., гражданская ответственность которой на момент происшествий была застрахована в ООО «Росгосстрах» Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22345 руб. Однако, по мнению истца, полученная им сумма меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94934,59 руб., величина УТС составила 11191 руб. За услуги оценки по определению восстановительной стоимости ремонта ТС и величины УТС истцом оплачено 3000 руб. и 1500 руб. соответственно. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 88280,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848,42 руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просит так же взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 руб. Истица Фролова С. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Жогова И. А. требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что частичная оплата истце была произведена в размере 22345 рублей 00 копеек. Представить документы, подтверждающие обоснованность данного размера выплаты, не может. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 516 км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ряжских Анны Михайловны и с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением истца, данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ признана Ряжских А. М. (л.д. 10), гражданская ответственность которой на момент происшествий была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан полис серия №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22345 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 34). Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 94934,59 руб. (л.д. 15), согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>-Л» ИП ФИО9 величина УТС составила 11191 руб. (л.д. 22). За услуги оценки по определению восстановительной стоимости ремонта ТС и величины УТС истцом оплачено 3000 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д. 13, 14). Представитель ответчика в судебном заседании от назначения по делу автотовароведческой экспертизы отказалась, доказательства обоснованности выплаченной страховой суммы вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам. Кроме того, оценка представленная истцом произведена на основании Акта осмотра ТС представленного ответчиком. Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Фроловой С. И. суммы в размере 22345 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 72589,59 руб. (94934,59 руб. – 22345 руб.), расходы по производству досудебных оценок размера причиненного ущерба 4500 рублей. Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 11191 рублей. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 2848,42 руб. (л.д. 5), согласно ст. 98 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ за услуги представителя 7000 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фроловой Светланы Ивановны недоплаченную страховую выплату в размере 88280,59 руб., госпошлину в размере 2848,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 98129 (девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Н. В. Лисицкая