Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Гладышевой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Квасова Романа Анатольевича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Квасов Р. А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Смотракова Александра Владимировича и ВАЗ 21102 гос. регистрационный знак АТ 661 М 36 под управлением Петрушина Алексея Петровича, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан Смотраков А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А. П. (управлявший автомобилем по доверенности) предоставил поврежденный автомобиль <данные изъяты> для проведения осмотра. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. В связи с этим Петрушиным А.П. была самостоятельно организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 99616,60 руб., стоимость подготовки заключения составила 3450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А. П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 99616,60 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3450 руб., стоимость телеграммы в размере 217,40 руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 3265,70 руб.

Истец Квасов Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронова А. Р. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 106647,16 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3450 руб., стоимость отправки телеграммы-извещения об осмотре в размере 217,40 руб.. неустойку на день вынесения решения судом в размере 18612 руб., так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра представителем страховщика. Кроме того, считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства путем направления отказа в выплате, как предусмотрено действующим законодательством. Основания для производства выплаты в неоспариваемой части либо в полном объеме отсутствовали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Смотракова Александра Владимировича и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Петрушина Алексея Петровича, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении виновным а данном ДТП признан Смотраков А. В. (л.д. 11)., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А. П. предоставил поврежденный автомобиль № в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> для проведения осмотра. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. В связи с этим Петрушиным А.П. была самостоятельно организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 99616,60 руб. (л.д. 34), стоимость подготовки заключения составила 3450 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А. П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена (л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) по ходатайству ответчика в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП т фототаблицах составляет 106 647,16 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 110097,16 руб. (106647,16 руб. – сумма восстановительного ремонта и 3450 руб. – стоимость оценки восстановительного ремонта).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Что касается довода ответчика о том, что на момент производства выплаты имелись основания для отказа, т.к. истец не предоставил автомобиль для осмотра представителю страховщика, то данный довод не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, из текста которой усматривается, что страхователь извещал страховщика о времени осмотра автомобиля, однако представитель не явился.

Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены невыплатой в установленной законом срок страховой суммы, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

При неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает не верным, поскольку отказ в выплате был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 30-ти дневный срок, а поэтому штрафные санкции подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ расчет будет следующим: (110097,16 руб. х 0,0825\75)- 121 руб. в день х 140 дней = 16940 руб.

При расчете неустойки следует исходить не из предельной суммы страховой выплаты в 120000 рублей, как считает истец, а из невыплаченной страховой суммы в размере 110097,16 руб., поскольку права истца нарушены невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения именно в этом размере. Вместе с тем ответчиком нарушено право истца на получение страховой суммы в установленный срок, т.е. на восстановление нарушенного права, а поэтому применение неустойки со дня отказа в выплате суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 3265,70 руб. (л.д. 5) в силу ст.98 ГПК РФ, расходы на отправление телеграммы о дате осмотра ТС в размере 217,40 руб. (л.д. 18,19) в силу ст.15 ГК РФ, а также согласно ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя суд считает необходимым снизить с 15000 руб. до 10000 руб., поскольку они являются завышенными. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы, а так же категории дела, которое не представляет сложности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Квасова Романа Анатольевича страховое возмещение в размере 110097 рублей 16 копеек, убытки 217 рублей 40 копеек, неустойку 16940 рублей, оплату госпошлины 3265 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 140520 рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья - Н. В. Лисицкая