Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казакова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Казаков А. Л. обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Быковского И. Д. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Быковский И. Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85640 руб., так же истцом оплачено за производство экспертизы 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, сто страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу в счет восстановительного ремонта 85640 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 2875 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67300 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 2219 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.

Истец Казаков А. Л. и его представитель по доверенности Юдин С. В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера оспариваемого ущерба не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Быковского И. Д. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Быковский И. Д. (л.д. 13 оборот), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85640 руб. (л.д. 11), так же истцом оплачено за производство экспертизы 3500 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, сто страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль (л.д. 12).

Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения Автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85640 руб. (л.д. 11).

Ответчик отказался от своего права заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Доводы ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой из текста которой усматривается, что страховщик извещался о времени осмотра ТС.

С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до 67300 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном объеме.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления в суд и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2219 рублей и расходы на представителя в размере 5500 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями об оплате услуг, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Казакова Александра Леонидовича страховое возмещение в размере 67300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2219 рублей, расходы на представителя в размере 5500 руб., а всего 75 019 (семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая