Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Кононова А.К., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кононова А.К. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кононов А.К. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 111930, №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ФИО10. Гражданская ответственность Кононова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в Филиал страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, №, составила 120802,83 руб. За услуги по оценке истец уплатил 3500 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14046,40 руб. Расходы по определению величины УТС составили 1500 рублей. По результатам обращения истца за страховой выплатой, данный случай был признан страховым и Кононову А.К. выплачено страховое возмещение в размере 46330,18 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кононов А.К. обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 73669,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2410,10 руб. В судебное заседание истец Кононов А.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Попова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Кононова А.К. не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 46330,18 руб. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 111930, №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ФИО10. Гражданская ответственность Кононова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в Филиал страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, №, составила 120802,83 руб. За услуги по оценке истец уплатил 3500 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14046,40 руб. Расходы по определению величины УТС составили 1500 рублей. По результатам обращения истца за страховой выплатой, данный случай был признан страховым и Кононову А.К. выплачено страховое возмещение в размере 46330,18 руб. Оставшаяся часть материального ущерба не была выплачена истице, в связи с чем, Кононов А.К. обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере, определенном заключением ФИО19. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО20. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО12, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО19, а также иных, имеющихся в материалах дела, документов и с учетом осмотра транспортного средства с учетом износа составляет 120941,01 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Лада 111930, № составляет 24060 руб. (л.д. 64-98). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 73669,82 руб., из расчета: 120 000 руб. – 46330,18 руб. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, не представил. Учитывая изложенное, исковые требования Кононова А.К. о взыскании с ФИО7 недоплаченного страхового возмещения в размере 73669,82 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2410,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Кононова А.К. страховую выплату в размере 73669,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2410,10 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., а всего 85079,92 рублей (восемьдесят пять тысяч семьдесят девять рублей 92 копейки). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова