Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Донцова А.С., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донцова А.С. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Донцов А.С. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тиго, №, под управлением Донцова А.С., и автомобиля ВАЗ 21103, №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, №, с учетом износа составила 61847,42 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 11352,24 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, Донцов А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страховой выплаты, однако ответа не получил. Считая свои права нарушенными, Донцов А.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 50495,18 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1714,85 руб., на оплату юридической помощи – 3000 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке ущерба – 4665 руб. В судебном заседании истец Донцов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их. Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности Попова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Донцова А.С. не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 11352,24 руб. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тиго, №, под управлением Донцова А.С., и автомобиля ВАЗ 21103, №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, №, с учетом износа составила 61847,42 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым, и ему выплачено страховое возмещение в размере 11352,24 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, Донцов А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страховой выплаты, однако ответа не получил, что явилось причиной для его обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере, определенном заключением ФИО19. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО20. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тиго», №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО19, а также иных, имеющихся в материалах дела документах, составляет: с учетом износа 57255,30 руб., без учета износа – 69608,52 руб. (л.д. 59-65). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 45 902,76 руб., из расчета: 57255,30 руб. – 11352,54 руб. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, не представил. Учитывая изложенное, исковые требования Донцова А.С. о взыскании с ФИО7 недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 45902,76 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 4665 руб. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1577,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Донцова А.С. страховую выплату в размере 45902,76 руб., расходы по экспертизе в размере 4665 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1577,09 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., а всего 55144,85 рублей (пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре рубля 85 копеек). В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова