Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малаханова Владислава Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Малаханов В. С. обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пархомова А. В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Пархомов А. В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела и о сумме выплаты страхового возмещения не сообщила.

Истец был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56892,56 руб., за услуги оценки истцом оплачено 4000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 60892,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2026,78 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 50000 руб. считая данный размер достаточным, возврат госпошлины 1700 руб., оплату услуг представителя 5500 руб.

Истец Малаханов В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лихачева Е. Е. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что правовых оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку автомобиль истцом не был предоставлен страховщику для осмотра. От возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пархомова А. В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пархомов А. В. (л.д. 9), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела и о сумме выплаты страхового возмещения не сообщила.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56892,56 руб. (л.д.15-17), за услуги оценки истцом оплачено 4000 руб. (л.д. 13, 14).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу двух потерпевших возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 160 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 160 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56892,56 руб. (л.д.15-17).

Ответчик отказался от своего права заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы на предмет оспаривания размера заявленного истцом ущерба.

С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до 50000 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется телеграмма из текста которой усматривается извещение страховщика о времени осмотра ТС.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления в суд и пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей и расходы на представителя в размере 5500 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями об оплате услуг, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малаханова Владислава Станиславовича страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, расходы на представителя в размере 5500 руб., а всего 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая