Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Константина Валентиновича к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Дьячков К.В. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Дьячкову К.В. под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО <данные изъяты> Дьячков К.В. обратился в ОСАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, которое составляет по заключению специалиста ИП ФИО5 75323руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9798руб. ОСАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16457,93руб. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73163,07руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 32923,39руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермолова Н.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на день вынесения решения суда и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Дьячкову К.В. под управлением ФИО3 Виновной в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО <данные изъяты> ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в ст.6 ч.2 закона ОСАГО указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомашины в пользу Дьячкова К.В. подлежат удовлетворению и взыскивает 6127руб.36коп. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО <данные изъяты> поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, которая была застрахована. Виновный в ДТП водитель несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.

Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г., где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.

Кроме того, в силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

В силу пп. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае из заключения эксперта и в соответствие с п.6.1 Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства следует, что утрата стоимости товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, поэтому, несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, такое воздействие снизило его качество, ухудшило внешний вид, уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает со страховой организации в пользу истца сумму утраты стоимости товарного вида в размере 6127 руб.36коп. согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ <данные изъяты>» Минюста РФ (л.д.166-177).

Что касается требований о взыскании недоплаты истцу стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к следующему.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОСАО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 16457руб.93коп. согласно расчета ООО <данные изъяты> (л.д.77-78). Истцом представлено заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 70149руб.61коп. и о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9798руб. (л.д.26-27,32-33). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение повторной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба с учетом износа в размере 37539руб. 88коп., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, проведенной ООО <данные изъяты> (л.д.107-110), суд также не может принять во внимание, как надлежащее доказательство по делу, т.к. оно не соответствует требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержит описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. Заключение не соответствует требованиям ст.ст.80, 86 ГПК РФ, подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО <данные изъяты> не дал, хотя предупреждался в определении суда об ответственности, подробное описание произведенного исследования заключение не содержит. Также суд не принимает во внимание заключение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-91), т.к. оно имеет неточности в указании на дело, по которому проводилась экспертиза, к заключению не приобщены данные о стоимости автомобиля аналогичной марки, из которой исходил эксперт при расчете, поэтому обоснованность суммы ущерба вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 16457,93руб. согласно акту, а по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт машины истца составляет 37539руб. 88коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 21081руб. 95коп. (37539,88руб.-16457,93руб.). Расходы истца по оплате заключения ИП ФИО5 в сумме 4500руб. (л.д.34) и по оплате заключения ООО <данные изъяты> в сумме 5000руб. (л.д.104) взысканию с ответчика не подлежат, т.к. суд не принял во внимание данные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, сумма ущерба определенная заключением ИП ФИО5 проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждена.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков К.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д.15), однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Страховое возмещение было выплачено неполностью. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренный законом.

Согласно Указания Центрального банка РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка России составляла 9% годовых. Таким образом, с ОСАО <данные изъяты> в пользу Дьячкова К.В. следует взыскать неустойку в соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда, рассчитанную на недоплаченную сумму страхового возмещения 21081,95руб. + 6127,36руб., исходя из расчета: 27209,31руб. : 100 х 9% : 75 х 688 дней просрочки = 22463руб. 20коп.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1690руб. 17коп. согласно квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Дьячкова Константина Валентиновича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 21 081руб. 95коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6127руб. 36коп., неустойку в сумме 22 463руб. 20коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1690руб. 17коп., а всего – 51362 (пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.