Дело № Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кобзевой И.В. при секретаре Баркаловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Алексея Андреевича к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «<данные изъяты> Сорокин А.А. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 36728руб. 78коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6176,67руб. ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10372,89руб. В связи с этим, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 26355руб.89коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6176,67руб., расходы по оплате заключений в сумме 2560руб. и 1560руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 14703,07руб., а также расходы по оплате госпошлины 1740руб. 67коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Дергунов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. требования не признала, пояснила, что страховщиком была своевременно организована и проведена экспертиза после обращения истца, на основании ее заключения в 2010 году выплачено страховое возмещение. Пояснила, что считает требования о взыскании неустойки необоснованными, т.к. с 2010 года истец не заявлял о своем несогласии с выплаченной суммой. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ВВВ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП. Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05. 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36728,78руб. (л.д.15-27) и заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6176,67руб. (л.д.21-22). Размер ущерба, определенный заключениями эксперта ООО <данные изъяты> ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая, что по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 36728,78руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 10372,89руб. согласно акту о страховом случае (л.д.12), с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 26355,89руб. и расходы по оплате заключения о размере восстановительного ремонта в сумме 2560руб. согласно квитанции (л.д.10). Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6176руб.67коп. и расходы по оплате заключения об УТС в сумме 1560руб. согласно квитанции (л.д.9). Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д.30), согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10372,89руб. Вместе с тем, как установлено судом страховая выплата истцу произведена не в полном объеме. Согласно Указания Центрального банка РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка России составляла 8% годовых. Таким образом, размер неустойки в соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом составит 26355,89руб. : 100 х 8% : 75 х 523 дня просрочки = 14703 руб. 07коп. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Суд считает, что в данном случае требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Размер выплаченного страхового возмещения после его выплаты истец не оспаривал, с заявлением о выплате страхового возмещения в большем объеме не обращался, заключение ООО <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля в страховую компанию не представлял для возможного разрешения спора во внесудебном порядке. Поэтому возложение на ответчика ответственности по выплате полной суммы неустойки за весь период суд считает чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1740руб. 67коп. согласно квитанции (л.д.3). В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7000руб. согласно договору и расписке об оплате оказанных услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Сорокина Алексея Андреевича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 26 355руб. 89коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6176руб. 67коп., расходы по оплате заключений в сумме 2560руб. и 1560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1740руб. 67коп., неустойку в сумме 5000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 7000руб., а всего – 50 393руб. 23 коп. (пятьдесят тысяч триста девяносто три руб. 23 коп.). Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья И.В. Кобзева