Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной Оксаны Михайловны к СОАО «<данные изъяты> Лущикову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.М. обратилась в суд с иском к СОАО <данные изъяты>», Лущикову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 566 км автодороги «Дон» с участием автомашины «<данные изъяты> регистрационный транзитный знак № под управлением Лущикова С.Н. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Ворониной О.М. под ее же управлением. Виновным в нарушении п.9.10 ПДД был признан Лущиков С.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО <данные изъяты>. В то же время в отношении Ворониной О.М. также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД. Воронина О.М. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 139188руб. 34коп. СОАО <данные изъяты> не выплатило страховое возмещение истцу, направило отказ в выплате, мотивируя его невозможностью определения степени вины каждого из водителей. Считая, отказ необоснованным истица просит взыскать с СОАО <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3448,80руб., с Лущикова С.Н. - 19188руб. 34коп., т.е. сумму ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, расходы по оплате госпошлины в сумме 551,20руб.

В судебном заседании истица Воронина О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> № по автодороге «Дон» со скоростью 90 км/ч в левом ряду в сторону <адрес>. В районе 566 км автодороги, она начала смещаться на правую полосу дороги, движущийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> тоже начал смещаться вправо и допустил столкновение с автомобилем истицы, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> От удара автомобиль ВАЗ потерял управление, его вынесло на обочину, а затем отбросило на металлическое ограждение, установленное на разделительной полосе, об ограждение повреждена передняя часть автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Лущиков С.Н. иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>» по автодороге «Дон» в сторону <адрес> со скоростью около 90км/ч в крайней правой полосе. Автомобиль <данные изъяты> двигался в крайней левой полосе. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> резко начал перестраиваться в правый ряд перед его автомобилем, он Лущиков С.Н. пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на разделительное ограждение, о которое повреждена правая часть автомобиля.

Третье лицо Лущиков Н.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Лущикова Н.Т. по доверенности Лебенко В.И. пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, т.к. проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в ДТП виновата Воронина О.М.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 566 км автодороги «Дон» с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный транзитный знак № под управлением Лущикова С.Н. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Ворониной О.М. под ее же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Лущиков С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.24), также на основании постановления по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности Воронина О.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением ею п.8.4 Правил дорожного движения (л.д.25). о, кроме того, по характеру повреждений авт

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили значительные технические повреждения. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истице, с учетом износа составила 139188,34 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лущиковым С.Н., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО <данные изъяты> и выдан страховой полис (л.д.9). ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. Воронина О.М. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате которого ей СОАО <данные изъяты> было отказано, т.к. ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения обоими водителями, но степень вины каждого из них не определена (л.д.27).

Воронина О.М., считая, что нет ее вины в происшедшем ДТП, обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с СОАО <данные изъяты> максимальное страховое возмещение в размере 120000руб., ущерб, не покрывающийся страховым возмещением, просила взыскать с Лущикова С.Н.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из анализа приведенных норм закона, обязанность по выплате страхового возмещения может возлагаться на страховую компанию, в данном случае на СОАО <данные изъяты> при наличии вины его страхователя в причинении вреда имуществу истицы. Соответственно, и на Лущикова С.Н. может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истицы, при наличии его вины в ДТП и причинении вреда. В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является наличие или отсутствие вины Лущикова С.Н. – страхователя СОАО <данные изъяты>» в ДТП.

Определением суда в рамках рассмотрения дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения автомобилей, соответствия действий водителей дорожной ситуации и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы, проведенной специалистами ООО <данные изъяты>, эксперты пришли к следующим выводам:

1. При обстоятельствах, изложенных в определении, водителю автомобиля <данные изъяты>», рег. номер № Ворониной О. М. следовало, руководствуясь требованиями п.п. 9.4 и 8.4 Правил дорожного движения, двигаться по своей правой стороне проезжей части, держась по возможности ближе к ее правому краю, а при перестроении в правый ряд, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по правому ряду без изменения направления движения.

При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля «<данные изъяты>» № Лущикову С. Н. следовало, руководствуясь требованиями п. 10.1, ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2. Анализируя повреждения и следы, направление деформирующих усилий их вызывающее, принимая во внимание показания участников ДТП, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, можно представить механизм происшествия следующим образом.

До происшествия автомобили двигались в попутном направлении в соседних рядах. Автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты> рег. номер № № двигался по левому ряду, а автомобиль <данные изъяты>» № несколько позади по правому ряду. Затем водитель автомобиля «<данные изъяты> Воронина О. М. начинает перестроение в правый ряд. Обнаружив это, водитель автомобиля <данные изъяты>» Лущиков С. Н. применяет торможение и отворачивает влево, но избежать столкновения не смог. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль <данные изъяты>» своим правым передним углом ударяет в правый задний угол автомобиля <данные изъяты> Угол между продольными осями автомобилей в этот момент составляет около 27-33(147-153) градусов.

С момента столкновения на автомобили, кроме сил инерции, начинает действовать крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки. Под воздействием этих факторов, автомобиль <данные изъяты> от места столкновения попадает на правую обочину, а затем, по-видимому, под влиянием воздействий водителя на органы управления автомобилем, с целью удержать его на дороге, автомобиль в заносе пересекает проезжую часть, ударяется передней частью в металлическое ограждение и останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Автомобиль «<данные изъяты> от места столкновения движется вперед влево с одновременным вращением по ходу часовой стрелки до удара правым передним углом в металлическое ограждение. С этого момента крутящий момент меняется на противоположный ( против хода часовой стрелки) и автомобиль <данные изъяты>», ударившись своим правым задним крылом в металлическое ограждение, оказывается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

3. С технической точки зрения причиной данного столкновения явилось пересечение траекторий движения автомобилей в одно время в одном месте.

Это пересечение траекторий движения автомобилей было вызвано перестроением автомобиля «<данные изъяты>», рег. номер №, управляемого Ворониной О. М. на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» № управляемого Лущиковым С. Н. Таким образом, действия водителя Ворониной О. М. по перестроению в правый ряд при наличии в непосредственной близости, движущегося по этому ряду автомобиля «<данные изъяты>» №, находятся в прямой причинной связи с данным происшествием (л.д.89-101).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составит 98667,65руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля составит 21525руб. (л.д.81-88).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы эксперт Фирсов С.В. пояснил, что при проведении экспертизы из представленных материалов дела, схемы ДТП, объяснений водителей им было достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения, т.е. на полосе по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Воронина О.М., при перестроении из левой полосы в правую, не убедившись в безопасности маневра, не удостоверившись, что маневр перестроения не создаст помех другим транспортным средствам, перестроилась на правую полосу в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>», чем создала помеху движению автомобилю <данные изъяты>. Несмотря на то, что водитель <данные изъяты> предпринял меры к торможению и отвернул влево, избежать столкновения не удалось.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Ворониной О.М. Водитель Лущиков С.Н. выполнил требования п.10.1 ч.2 ПДД, поскольку при возникновении опасности для движения он предпринял меры к снижению скорости, он производил торможение, отвернул влево, пытаясь уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «<данные изъяты> поскольку изложенные в ней выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперты, проводившие исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истицей не представлено.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств вины водителя Лущикова С.Н. в ДТП и причинении вреда имуществу Ворониной О.М.

Что касается административного материала по факту ДТП, как одного из доказательств по делу, исходя из которого постановления о привлечении к административной ответственности по факту ДТП вынесены в отношении обоих водителей – участников ДТП (л.д.24,25), то суд не может признать постановления безусловным подтверждением вины обоих водителей в ДТП, т.к. наличие постановления о привлечении к административной ответственности не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановления не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и не являются приоритетным доказательством по делу.

Поскольку в судебном заседании, исходя из материалов дела, проведенной по делу комплексной автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> регистрационный транзитный знак № под управлением Лущикова С.Н. и «<данные изъяты>» №, принадлежащей Ворониной О.М. под ее же управлением, произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Ворониной О.М., т.е. по ее вине, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной О.М. к СОАО <данные изъяты>» и Лущикову С.Н., т.к. страхового случая, а именно ДТП, совершенного по вине Лущикова С.Н., не наступило, следовательно, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение и обязанность Лущикова С.Н. возместить, причиненный имуществу истца вред, не наступила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ворониной Оксаны Михайловны к СОАО <данные изъяты>», Лущикову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <данные изъяты> областной суд через районный суд.

Судья