Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Мышьякова Е.А., ответчика Рогозина Ю.Ю., третьих лиц Мышьяковой Е.Е. и Мышьяковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мышьякова Е.А. к Рогозину Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Мышьяков Е.А. обратился в суд с иском к Рогозину Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником <адрес>. Сособственниками данной квартиры также являются Мышьякова О.Е. и Мышьякова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Рогозина Ю.Ю. произошло залитие квартиры истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития, и указано, что доступ в вышерасположенную квартиру № № не предоставлен, и определить причину залития не представляется возможным. Заявок на неисправность инженерных систем и сантехоборудования в обслуживающую организацию из квартиры № № не поступало. В результате залития квартиры Мышьякова Е.А. причинен значительный материальный ущерба. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете составила 84518,83 руб. Кроме того, истец указывает, что в результате залития ему причинен моральный вред, который выразился в психических и физических страданиях. Так, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке урегулировать разногласия, однако получал отказ в грубой форме. В результате действий ответчика истец испытал стресс, головные боли. Более того, данное залитие было не единственным, по результатам прошлого залития имеется судебное решение, которое ответчик не исполнил. Ссылаясь на изложенное, Мышьяков Е.А. просил суд взыскать с Рогозина Ю.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 84518,83 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг БТИ в размере 183,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей. В судебном заседании истец Мышьяков Е.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Рогозин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо – Мышьякова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования Мышьякова Е.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Третье лицо Мышьякова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что истец Мышьяков Е.А. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются Мышьякова Е.Е. (1/5 доли) и Мышьякова О.Е. (1/5 доли). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, в результате чего были повреждены потолки, стены, деформирован линолеум. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Рогозин Ю.Ю. В акте технического обследования, составленном комиссией из представителей ФИО8 и ФИО9 отражено, что доступ в квартиру № № не предоставлен и определить причину залития не представляется возможным. Заявок на неисправность инженерных систем и сантехоборудования в обслуживающую организацию из квартиры № № не поступало. Факт залития, его причина и причинение истцу материального ущерба подтверждается актом, утвержденным ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Согласно локальному сметному расчету, выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 84518,83 руб. (л.д. 16-24). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик Рогозин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, своего отношения к исковым требованиям не выразил, каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, обосновывающих возражения относительно требования истца не представил вопреки определению судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мышьякова Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, подлежат удовлетворению в сумме 84518,83 руб. В части исковых требований Мышьякова Е.А. о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий истец представил суду выписку из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ФИО12. Указанную выписку суд не может принять во внимание, поскольку госпитализация и выписка из больницы имели место до события залития, и не находятся в причинно-следственной связи друг с другом. Каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения данного требования. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2816 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Кроме того, ст. 94 ГПК РФ предусматривает возмещение и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, Мышьяковым Е.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению сметы восстановительного ремонта квартиры в сумме 2500 руб. (л.д. 25), а также на оплату услуг БТИ в сумме 183,62 руб. которые также подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Рогозина Ю.Ю. в пользу Мышьякова Е.А. материальный ущерб в размере 84518,83 руб., расходы на оплату услуг БТИ в размере 183,62 руб., расходы по составлению сметы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб., а всего 90018,45 руб. (девяносто тысяч восемнадцать рублей 45 копеек). В удовлетворении иска Мышьякова Е.А. к Рогозину Ю.Ю. о компенсации морального вреда отказать. Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Соколова