Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красных Жанны Львовны к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия,

установил:

Красных Ж. Л. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в муниципальное унитарное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» рабочей по проверке дымоходов и вентканалов.

В августе 2011 г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истица была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца.

В связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками, истица обратилась в адрес администрации предприятия с заявлением о выплате ей в день увольнения задолженности по заработной плате и выплате иных сумм предусмотренных трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Ей на руки были выданы все предусмотренные законодательством справки, а также справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед истицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15154руб., а именно задолженности по заработной плате за июль 2011 г. - 5561 руб. и выплате выходного пособия – 9493 руб.

Также в справке было указано, что муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» не имеет возможности произвести окончательный расчет в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств.

До настоящего времени МКП «Производственная база ЖКХ» так и не исполнило свои обязательства перед истицей по выплате причитающихся ей в соответствии с трудовым законодательством денежных средств.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать с МКП «Производственная база ЖКХ» в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2011 г. - 5561 руб. и выплате выходного пособия – 9493 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истица по доверенностям Лисицин Е. А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>, в связи с этим, Департамент финансово-бюджетной политики в силу действующего законодательства несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица была принята на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» на должность рабочей по проверке дымоходов и вентканалов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 9 -13).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> вынесено постановление № о ликвидации МКП «Производственная база ЖКХ».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Красных Ж. Л. было прекращено и она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д.14).

Согласно справке, выданной ответчиком, МКП городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» имеет перед Красных Ж. Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 15154 руб. (л.д.16). При этом в справке указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истица обращалась к ответчику МКП Производственная база ЖКХ» с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (л.д.15), однако до настоящего времени задолженность перед ней не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия.

Согласно Уставу МКП «Производственная база ЖКХ» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения <данные изъяты> городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества МКП «Производственная база ЖКХ» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> как собственника имущества казенного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Красных Ж. Л. (заказчик) и Лисициным Е. А. (исполнитель) заключен договор на юридические услуги № (л.д.17), согласно п. 3.1 которых стоимость услуг по договорам определяется в сумме 3500 руб. Денежные средства были переданы истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 17 оборот).

При решении вопроса о возмещении в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков, расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление исковых заявлений, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Красных Жанны Львовны задолженность по заработной плате за август месяц 2011 года в размере 5561 руб., выходное пособие в размере 9493 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего взыскать 18554 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья - Н.В. Лисицкая