Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куцова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Куцов Д. А. обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и ответчик выплатил истцу в порядке прямого урегулирования страховое возмещение в размере 23916,72 руб.

Однако, истец не согласился с результатами нанесенного ему ущерба и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 78006 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10487,55 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу материальный ущерб в размере 54089,28 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10487,55 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб. и 1500 руб., комиссию за денежный перевод в размере 150 руб., а так же судебные издержки: за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 9000 руб., оплата государственной пошлины в размере 2291,80 руб., расходы на ксерокопирование материалов дела в размере 300 руб.

Истец Куцов Д. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Анучин И. Г. исковые требования поддержал, уточнил их и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 46000 руб., госпошлину в размере 1580 руб., за услуги представителя 6000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поскольку автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и ответчик выплатил истцу в порядке прямого урегулирования страховое возмещение в размере 23916,72 руб.

Однако, Куцов Д. А. не согласился с результатами нанесенного ему ущерба и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 78006 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10487,55 руб. (л.д. 10-17).

Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 78006 руб.

С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до 46 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном размере.

Довод ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра, опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой, из текста которой усматривается сообщение истцом о времени осмотра ТС.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально взысканной сумме в размере 1580 рублей и в силу ст.100 ГПК РФ за услуги представителя 6000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куцова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куцова Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере 46000 рублей, госпошлину в размере 1580 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 53580 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая