Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Вавиловой ФИО6, Хречкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «<данные изъяты>»(ОАО) обратился в суд с иском к Вавиловой ФИО6, Хречкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вавиловой И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. За пользование кредитом заемщик ежемесячно должен был уплачивать проценты в размере 18% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита - повышенные проценты в размере 27% годовых, в случае просрочки уплаты процентов – пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кредит должен быть возвращен заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно до 10 числа месяца (включительно), начиная с декабря 2007г. в размере 5 100 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб.

Также истец указал, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хречковым ФИО7.

Однако, как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик систематически нарушал условия кредитного договора, а именно: им несвоевременно погашалась ссудная задолженность, проценты, повышенные проценты и пеня. Последнее погашение произведено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, за Вавиловой И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 385323,94 руб., из которых: 162879,07 руб. – остаток ссудной задолженности; 103868,88 руб. – остаток задолженности по процентам; 118575,99 руб. – остаток задолженности по пени.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с заёмщика Вавиловой ФИО6 и поручителя Хречкова ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 385323,94 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7053,24 руб.

Позже истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ответчицей Вавиловой И.А. частично погашена задолженность по основному долгу. Однако, в связи с тем, что обязательство ответчицей в полном объеме до настоящего времени не исполнено, то пеня продолжает начисляться. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 410422,95 руб., из которых: 151879,07 руб. – остаток ссудной задолженности; 113066,29 руб. – остаток задолженности по процентам; 145477, 59 руб. – остаток задолженности по пени, а также 952,97 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска (л.д.________).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова К.А. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Ответчица Вавилова И.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72-76).

Ответчик Хречков А.К. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) и Вавиловой ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на неотложные нужды. Согласно п. 2.3. Договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно должен уплачивать проценты в размере 18% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита повышенные проценты в размере 27% годовых от просроченной суммы (п. 2.4 Договора). Кредит должен быть возвращен заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно до 10 числа (включительно), начиная с декабря 2007г. в размере 5 100,00 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200,00 руб. (л.д.8).

В соответствии с п.3.2. данного договора, выдача кредита производится единовременно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, или путем получения денежных средств через кассу кредитора.

В свою очередь, согласно п.4.1. Договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, указанные в п.2.2. договора; уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно п. 2.3. договора; уплачивать повышенные проценты и пеню, согласно договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Хречковым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 11).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Вавиловой И.А. указанную в Договоре сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ответчица Вавилова И.А. исполняла ненадлежащим образом, платежи ею вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчица в судебном заседании не отрицала.

Вместе с тем, её доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72-76), суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств злоупотребления Банком своим правом, а также несения ею убытков в размере 37347,52 руб. ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательства с её стороны вызвана тем, что ею погашалась задолженность по другому кредитному договору, не имеют никакого правового значения для разрешения данного дела по существу, поскольку данное обстоятельство не освобождает её от исполнения обязательства по данному кредитному договору.

Представленный ответчицей расчет задолженности также не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит другим материалам дела, в частности: условиям кредитного договора, графику погашения задолженности, представленному истцом расчету.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел бесспорное подтверждение.

Согласно п. 5.2.1. кредитного договора, кредитор имеет право по собственному усмотрению потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, хотя бы в части промежуточного платежа.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед Банком всем принадлежащим ему имуществом в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору с учетом последующих изменений и дополнений к нему, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о её погашении (л.д. 22-29).

Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании суммы долга являются обоснованными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Как указывалось выше, пунктами 2.3. и 2.4. кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен – 18 % годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.2 договора - повышенные проценты в размере 27% годовых. Из представленного истцом расчета (л.д. ______) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 151879,07 руб., остаток задолженности по процентам составляет 113066,29 руб.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основанному долгу в размере 151879,07 руб. и процентов в размере кредиту составляет 151879,07 руб., остаток задолженности по процентам составляет 113066,29 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения п. 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения просрочки. Из представленного истцом расчета (л.д. ) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 145477,59 руб.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 с учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в случае установления несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, значительный размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени до 50000 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения Ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (76,74%), то с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6143,97 руб. (л.д. _____).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Вавиловой ФИО6, Хречкова ФИО7 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 945 (триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 36 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 151 879 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят девять) руб. 07 коп., остаток задолженности по процентам – 113 066 (сто тринадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 29 коп., задолженность по пени – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вавиловой ФИО6, Хречкова ФИО7 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 143 (шесть тысяч сто сорок три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья И.В.Хрячков