Дело № 2-1883/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому ФИО3 о взыскании ФИО3 выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО3 о взыскании ФИО3 выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 (выгодоприобретателем) и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования по ФИО3 рискам –АВТОКАСКО (Угон (хищение) + Ущерб), о чем ему был выдан поли<адрес> действия полиса был установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступал автомобиль <данные изъяты> ФИО3 сумма устанавливалась в размере <данные изъяты> порядок определения цены запасный деталей - без учета износа, тариф - 6,18%, ФИО3 премия - <данные изъяты>, выплата ФИО3 возмещения - направление на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика или в денежном выражении по калькуляции страховщика. ФИО3 премия была оплачена полностью. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) около здания по адресу <адрес>. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые должным образом оформили и передали ФИО2 справку о дорожно-транспортном происшествии (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО3 с заявлением зарегистрировать предполагаемое ФИО3 событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уведомив его о дорожно-транспортном происшествии. По собственной инициативе, ФИО2 обратился для проведения независимой оценки причинённого от ДТП ущерба в <данные изъяты>». ФИО3 СК «ФИО3» были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля. Возражений по поводу проведения независимой экспертизы от ответчика не поступало. В связи с чем, в назначенное время ФИО2, эксперт и представитель ответчика ФИО7 прибыли на осмотр поврежденного автомобиля в <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Возражений по сумме стоимости ремонта от ответчика или его представителя не поступило. В дальнейшем, эксперт <данные изъяты> обнаружил скрытые дефекты и составил Заключение №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому дополнению была установлена деформация с нарушением целостности (раскол) насоса омывателя фа<адрес> ремонта без учета износа составила <данные изъяты> так же согласно Заключению №-ДОП. от ДД.ММ.ГГГГ была установлена деформация с нарушением целостности (трещина) шланга компрессора-конденсатора. Стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты>, о чем имеется квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма предполагаемой ФИО3 выплаты составила — <данные изъяты>. Из искового заявления следует, что представитель ответчика ФИО7, получил вышеуказанные заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После составления заключения, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости нанесенного автомобилю ущерба с предоставлением всех необходимых документов. Позднее ответчик направил запрос <данные изъяты> поскольку ФИО4 являлся залогодержателем автомобиля истца. В своем запросе ФИО3 СК «ФИО3» пояснило, что не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля страхователя (истца) на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений, и планирует осуществить ФИО3 выплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ <данные изъяты> в котором указывалось, что ФИО4 не возражает против выплаты ФИО3 возмещения наличным или безналичным расчетом. Последний документ, согласно расписке, истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, принимая во внимание п.п. 11.3, 11.3.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, при признании ДТП ФИО3 случаем, ФИО3 выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ФИО3 выплата в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 СК «ФИО3» сумму ФИО3 выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а так же затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 неоднократно уточнял заявленные исковые требования: так с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компанией на его расчетный счет было перечислено в счет ФИО3 возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., он уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ФИО3 выплаты в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на счет истца сумма в размере <данные изъяты>, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 СК «ФИО3» сумму ФИО3 выплаты в размере <данные изъяты>, требования о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> не поддерживал. С учетом результатов проведенной по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ФИО3 СК «ФИО3» сумму ФИО3 выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, требования, изложенные в иске, поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 СК «ФИО3» по доверенности ФИО9 иск не признала, указывая на исполнение обязанностей по выплате суммы ФИО3 возмещения истцу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО3 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (ФИО3 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ФИО3 СК «ФИО3» действуют Правила комбинированного страхования наземного транспорта (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-74).

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (выгодоприобретателем) и ФИО3 СК «ФИО3» был заключен договор добровольного страхования по ФИО3 рискам – АВТОКАСКО (Угон (хищение) + Ущерб), о чем ему был выдан полис (л.д.87). Срок действия полиса был установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступал автомобиль <данные изъяты> ФИО3 сумма устанавливалась в размере <данные изъяты>, порядок определения цены запасный деталей - без учета износа, тариф - <данные изъяты>, ФИО3 премия - <данные изъяты>, выплата ФИО3 возмещения -направление на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика или в денежном выражении по калькуляции страховщика. ФИО3 премия была оплачена единовременно и полностью, те. В сумме <данные изъяты>. (л.д. 59, 60).

В соответствии с условиями, содержащимися в полисе и в соответствии с утвержденными у страховщика правилами комбинированного страхования наземного транспорта, страховщик за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного договором события (ФИО3 случая) обязуется выплатить страхователю (выгодоприобретателю) ФИО3 возмещение в пределах определенной договором ФИО3 суммы.

Согласно Правилам комбинированного страхования наземного транспорта предполагаемыми событиями (ФИО3 рисками), на случай наступления которых производится страхование являются в том числе «УГОН (хищение)», «УЩЕРБ» - их совокупность «АВТОКАСКО» (п.п. 3.2., 3.3., 3.4. Правил..).

При заключении договора страхования страховщиком определена ФИО3 сумма (денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется произвести ФИО3 выплатуц при наступлении ФИО3 случая (п.п. 4.1 Правил…)) в размере <данные изъяты>. по страхованию транспортного средства, в пределах которой, страховщик обязуется выплатить ФИО3 возмещение при наступлении ФИО3 случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (л.д.62) не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) около здания по адресу <адрес>,<адрес>

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые должным образом оформили и передали ФИО2 справку о дорожно-транспортном происшествии (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (<адрес>) (л.д.10,11). Аварийное состояние транспортного средства было зафиксировано в том числе и в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ФИО3 СК «ФИО3» с заявлением зарегистрировать предполагаемое ФИО3 событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающееся ФИО3 возмещение, тем самым уведомив его о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24). Согласие о проведении осмотра и оценки транспортного средства по направлению ФИО3 компании между сторонами достигнуто не было, о чем свидетельствуют незаполненные графы заявления (л.д. 15)

ФИО2 самостоятельно обратился для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки причинённого от ДТП ущерба в <данные изъяты>

ФИО3 СК «ФИО3» были надлежащим образом извещены телеграммой о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля (л.д.19). Возражений по поводу проведения независимой экспертизы от ответчика не поступало.

В назначенное время ФИО2, эксперт и представитель ответчика ФИО7 прибыли на осмотр поврежденного автомобиля в <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-45) стоимость ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

В дальнейшем, экспертом <данные изъяты>» были обнаружены скрытые дефекты поврежденного автомобиля, отраженные в акте осмотра № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и составлено Заключение №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому дополнению была установлена деформация с нарушением целостности (раскол) насоса омывателя фа<адрес> ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 46-51).

В дальнейшем, экспертом <данные изъяты> были обнаружены скрытые дефекты поврежденного автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и составлено Заключение №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была отражена деформация с нарушением целостности (трещина) шланга компрессора-конденсатора. Стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>(л.д. 52-58).

Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты>. (1150+4215), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Таким образом, общая сумма предполагаемой ФИО3 выплаты, на которую претендовал истец составляла — <данные изъяты>

Позднее ответчик направил запрос <данные изъяты> поскольку ФИО4 являлся залогодержателем автомобиля истца. В своем запросе ФИО3 СК «ФИО3» пояснило, что не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля страхователя (истца) на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений, и планирует осуществить ФИО3 выплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ ФИО3 «ЮниКредит ФИО4», в котором указывалось, что ФИО4 не возражает против выплаты ФИО3 возмещения наличным или безналичным расчетом.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что представитель ФИО3 компании ФИО7, получил вышеуказанные заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы к акту осмотра, справка ГИБДД ф. 748 с перечнем внешних повреждений деталей, описание обстоятельств ДТП вместе со схемой, нормативы завода – изготовителя АМТС были переданы ФИО3 компанией в <данные изъяты> для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 110-112).

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что событие признано ФИО3 случаем, сумма ФИО3 возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 109).

Согласно ФИО3 акту № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные документы были рассмотрены страховщиком, заявленное событие признано ФИО3 случаем, размер ущерба оценен в <данные изъяты>., согласованы дополнительные расходы, в том числе оплата экспертизы в размере -<данные изъяты>. таким образом, сумма, подлежащая к выплате истцу была определена к выплате в размере <данные изъяты>

Указанная сумма была выплачена ФИО2 двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего было выплачено <данные изъяты>. (л.д. 92-94).

В размер ФИО3 возмещения не были включены расходы на ремонт насоса смывателя фар на сумму <данные изъяты> и ремонт трубопровода испар./компр. и шланга компресс/испарит. на сумму <данные изъяты>. отраженные в актах осмотра транспортного средства № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ и № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующих заключениях о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 48, 54), а также стоимость проведения осмотров и составление заключений в размере <данные изъяты> поскольку, согласно пояснений представителя ответчика - осмотр указанных в заключениях неисправностей проводился без участия представителя ФИО3 компании.

Согласно п. 11.1.1.8. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта Страхователь (выгодоприобьретатель) обязан предоставить Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство до производства восстановительного ремонта.

Причем при производстве самостоятельно организованного (проводимого) ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства страхователем и обнаружении скрытых дефектов, не отраженных в первоначальном акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном по итогам осмотра необходимо уведомить страховщика и представить их для осмотра, согласовав со страховщиком его сроки (п.п. 11.1.1.8 п. «а», «в»).

Из размера ФИО3 возмещения по ФИО3 случаю исключаются по риску –«УШЕРБ» или «УГОН/(хищение)», затраты по устранению повреждений, не предъявленных страховщику (его представителю) для осмотра, либо устранение которых не согласовано со страховщиком (п.п. 11.8.1.2), а также затраты по оплате услуг экспертов, составления калькуляции и других услуг, если они не были заранее письменно согласованы со страховщиком (п.п. 11.8.1.7.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 компания ответчика обоснованно и по основаниям, вытекающим из договора страхования отказала истцу во включении в сумму ФИО3 возмещения расходы на ремонт насоса смывателя фар на сумму <данные изъяты> и ремонт трубопровода испар./компр. и шланга компресс/испарит. на сумму <данные изъяты>. отраженные в актах осмотра транспортного средства № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ и № – доп. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующих заключениях о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 48, 54), а также стоимость проведения осмотров и составление заключений в размере <данные изъяты> поскольку истец, при обнаружении скрытых дефектов, не отраженных в первоначальном акте осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не уведомил о них страховщика и не представил поврежденный автомобиль их для осмотра, предварительно согласовав со страховщиком его сроки, чем нарушил указанные выше положения правил страхования. Кроме того, по результатам проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, категоричный вывод об образовании вышеуказанных технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ эксперт без осмотра транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось сразу после ДТП дать не смог (л.д. 143-149).

В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 11.4. Правил комбинированного страхования наземного транспорта размер ФИО3 возмещения по риску «УЩЕРБ» в пределах стра­ховой суммы (за исключением риска «Угон (Хищение)» или полной конструктивной гибели СНТ) включает в себя: размер ущерба, определенный Страховщиком (уполномоченным им лицом), либо сторонней организацией по письменному согласию Страховщика; подтвержденные затраты на оплату услуг сторонней организации по определению ущерба, при наличии письменного согласия Страховщика на указанные действия; подтвержденные затраты на эвакуацию с места происшествия до места хранения или ремонта, поврежденного в результате ФИО3 события СНТ, неспособного самостоятельно передвигаться либо полу­чившего повреждения, при которых запрещена его эксплуатация в соответствии с ПДД, но в размере не превышающем 0,7%-от ФИО3 суммы; оплату стоимости ремонта предприятию автосервиса по счету за вычетом суммы безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором страхования не предусмотрено иное.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не может признать действия ответчика и его доводы, изложенные в возражениях, полностью законными и обоснованными, поскольку факт наступления ФИО3 случая был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, сторонами он не оспаривался, а ответчиком был признан.

Таким образом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере добровольного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты ФИО3 возмещения в заявленном им размере, поскольку общая стоимость затрат потерпевшего от ДТП на восстановительный ремонт транспортных средств не превышает лимита ответственности ФИО3 компании, установленного договором добровольного страхования транспортного средства.

Определяя сумму ФИО3 возмещения, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного <данные изъяты> согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела с учетом заключения о специальной стоимости <данные изъяты> ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ и без учета заключений № –Доп. от ДД.ММ.ГГГГ и №- Доп. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблиц без учета естественного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 142).

Принимая во внимание требования ст.ст.309-310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 СК «ФИО3» в пользу истца сумму недоплаченного ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по выплате ФИО3 возмещения в полном объеме достоверно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, в силу действующих у ответчика положения правил страхования и в силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.12,13).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.4,5), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.156). Данные расходы подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.75,78-84), подтвердили обоснованность заявленных истцом требований об их взыскании с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в счет понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела с ФИО3 СК «ФИО3» в пользу истца о подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет недоплаченного ФИО3 возмещения;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья: Е.Г. Щербатых