Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жоговой И.А.

представителя ответчика ФИО11» по доверенности Юриной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги «<адрес>- трасса М4 Дон» п. ВНИИСС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-4 г<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2110 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

В ходе проведенной проверки СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было установлено, что водитель ФИО6 в результате столкновения с кабаном, выбежавшим на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110. Водитель ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Истица указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство является наследником на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти её сына, ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2110 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО11», в связи с чем, ФИО2 обратилась в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В мае 2011 года ФИО2 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 г<данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2110 <данные изъяты>, с учетом износа составила 106601,53 руб. За услуги данной оценки истец заплатила 2280 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, ответчиком был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в действиях ФИО6 отсутствует вина, а также что данное событие является следствием непреодолимой силы.

Не получив страховую выплату в установленный законом срок, ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ФИО11» страховое возмещение в размере 55580,77 руб., расходы по госпошлине в сумме 1867,42 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика – ФИО11» по доверенности Юрина К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги «<адрес>- трасса М4 Дон» п. ВНИИСС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-4 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2110 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

В ходе проведенной проверки СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было установлено, что водитель ФИО6 в результате столкновения с кабаном, выбежавшим на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110. Водитель ФИО8 от полученных травм скончался на месте ДТП (л.д. 23 обор. ст.).

Постановлением ст. следователя Рамонского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.10-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8 получил технические повреждения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истица ФИО2 является наследником на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти её сына, ФИО8 (л.д. 21).

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО11» по договору обязательного страхования, согласно статье 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в Воронежский Региональный Филиал ФИО11».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2110 г<данные изъяты>, с учетом износа составила 106601,53 руб.(л.д.18-20).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО11» возражала против удовлетворения требований ФИО2 указывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из материалов отказного уголовного дела следует, что вины ФИО6 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы.

Однако, основания, приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения при обращении истца к ответчику во внесудебном порядке и при рассмотрении данного спора в суде, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В указанной статье перечислены случаи, которые не относятся к страховым. Таким образом, данный Закон не ставит обязанность осуществления страховой выплаты в зависимость от вины каждого из участников ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и ной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка ответчика на действие непреодолимой силы в данном случае несостоятельна, поскольку непреодолимая сила- такое чрезвычайное, внешнее по отношению к деятельности причинителя вреда, природное или общественное событие, которое воздействуя на деятельность невиновного правонарушителя, вызывает вредные последствия, непредотвратимые не только для данного причинителя вреда, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО11» страхового возмещения в размере 53300,77 руб. (106601,53 руб. 1/2 доля истца в наследстве) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО11» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1867,42руб..

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы 2280 руб. (л.д. ).

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО11» в пользу истца ФИО2 57448,19 руб. = 53300,77+2280+ 1867,42.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 57448 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 19 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 55580,00 руб., расходы по госпошлине в размере 1867,42 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья -