Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Косаревой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО8 по доверенности Аксенова С.А. представителя ответчика ФИО9 по доверенности Чуйковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8», ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО8 на должность инженера по технике безопасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятие неоднократно изменяло свое наименование. С июля 2009<адрес> изменило свое наименование с унитарного на казенное и стало именоваться ФИО8». В августе 2011 года работники предприятия были уведомлены о принятии собственником имущества решения о ликвидации ФИО8 о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении по п.1 части первой статьи 81 ТК РФ, ему была выдана на руки трудовая книжка, а также справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 27732 руб., в том числе по заработной плате за июль 2011 года –7042 руб., за август 2011 года –4628 руб., за сентябрь 2011 г. – 4629 руб., за октябрь 1543 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск –2968 руб., по выходному пособию – 16922 руб. Также в справке было указано, что ФИО8 не имеет возможности произвести окончательный расчет в связи с отсутствием денежных средств. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ФИО8 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также просил в случае недостаточности имущества у ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности возложить обязанность по выплате указанных сумм, за счет имущества, составляющего муниципальную казну, на ФИО9. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Лисицин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Аксенов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2. признал в полном объеме. При этом при взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности Чуйкова Е.В. в судебное заседание явилась, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Установлено, что ФИО2 работал в ФИО8 в должности инженера по технике безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Устава ФИО8» последнее создано в соответствии с решением Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения вида муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «ФИО8 и является преемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом. Согласно п. 1.6 Устава Муниципальное образование городской округ <адрес> при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановление о ликвидации МКП ФИО8 Все работники были предупреждены о предстоящем увольнении, в том числе ФИО2 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 17). Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установлено, что в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет с истцом не был произведен. При этом ФИО2 была выдана справка о наличии за предприятием кредиторской задолженности в размере 27732 рублей, в том числе: - по заработной плате за июль 2011 года –7042 рублей; - по заработной плате за август 2011 года –4628 рублей; - по заработной плате за сентябрь 2011 года – 4629 рублей; - по заработной плате за октябрь 2011 года –1543 рублей; - по компенсации за неиспользованный отпуск – 2968 рублей; - по выходному пособию – 6922 рублей. В справке также было указано, что Предприятие не может погасить вышеуказанную задолженность в предусмотренные ст. 140 Трудового кодекса РФ сроки по причине отсутствия денежных средств. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8» по доверенности Аксенов С.А. признал исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам в полном объеме. Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд находит, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая признание иска ответчиком суд также исходит из следующего. В соответствии с Уставом ФИО8» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>. Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. В силу положений п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>», последний является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в общей сумме 27732 рублей с возложением субсидиарной ответственности на ФИО9. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2011 года в размере 17842 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2968 руб., выходное пособие в размере 6922 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 31732 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля. При недостаточности имущества ФИО8» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Департамента ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2011 года в размере 17842 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2968 руб., выходное пособие в размере 6922 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 31732 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>. Судья -