РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8 по доверенности Горешковского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты он купил в магазине ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, упаковку столовых куриных яиц 2 категории стоимостью 30 руб.40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он употребил в пищу в сыром виде два указанных куриных яйца.

В 15.00 часов он почувствовал себя плохо, у него повысилась температура, началась тошнота, рвота. Он обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №», где ему измерили артериальное давление, сделали УЗИ и анализ крови и установили диагноз «ПТИ Сальмонелез ?».

ДД.ММ.ГГГГ в 19.01 он обратился на консультативный прием в ГУЗ «Областная клиническая инфекционная больница», где врачом Есиным В.М. ему был поставлен диагноз «Сальмонеллез» и дано направление в стационар.

От госпитализации он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ его состояние улучшилось после приема лекарственных препаратов «Ципробай», «Смекта», «Активированный уголь».

До ДД.ММ.ГГГГ в течение одной недели он продолжал принимать лекарственные препараты, соблюдая диетический режим питания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУЗ «Городская поликлиника № «Студенческая», где по результатам обследования ему был поставлен диагноз «Клинически здоров».

Истец утверждает, что изучив упаковку куриных яиц, послуживших причиной его заболевания, обнаружил, что дата упаковки яиц ДД.ММ.ГГГГ, а срок годности составляет 25 дней, то есть гипермаркет ФИО8» реализовывал куриные яйца после истечения срока годности.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8» по доверенности Горешковский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, от проведения экспертизы отказался, полагая, что факт реализации товара надлежащего качества доказан представленными письменными доказательствами (л.д. 61-72).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев представленную истцом в качестве вещественного доказательства упаковку для яиц куринных пищевых столовых, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пункт 4 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 указанной статьи продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их требования или возражения.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда истец ФИО2 обязан был представить в суд доказательства, свидетельствующие о приобретении у ответчика некачественного (просроченного) товара, о причинении вреда здоровью истца, о наличии причинно-следственной связи между приобретением некачественного (с истекшим сроком годности) товара и наступлением вреда здоровью, о вине ответчика в причинении вреда здоровью истца.

На ответчике лежит бремя доказать, что был реализован товар надлежащего качества.

Из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в гипермаркете ФИО8», расположенном по адресу: <адрес>, упаковку столовых куриных яиц стоимостью 30,4 руб.(л.д.11);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №», где ему измерили артериальное давление, сделали УЗИ и анализ крови и установили диагноз «ПТИ Сальмонелез ?»(л.д.138- 138 об.стор.);

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №» истец обратился в ГУЗ «Областная клиническая инфекционная больница», где на консультативном приеме ему был поставлен диагноз «Сальмонеллёз»(л.д.7,137)

ДД.ММ.ГГГГ врачами МУЗ «Городская поликлиника № «Студенческая» истцу был поставлен диагноз «Клинически здоров»(л.д.9).

По утверждению истца, заболевание «сальмонеллез» у него возникло в результате употребления в сыром виде приобретенных в ФИО8 яиц с истекшим сроком годности, а после приема лекарственных препаратов «Ципробай», «Смекта» и «Активированный уголь» его самочувствие улучшилось.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО8» при реализации куриных яиц права потребителя в части реализации товара с истекшим сроком годности не нарушал. Имело место нарушение маркировки, нанесенной на упаковку. Срок сортировки куриных яиц, прочитанный ФИО2 как ДД.ММ.ГГГГ, в действительности является – ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается Ветеринарным свидетельством серии 247 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), Удостоверением качества и безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные производителем товара ЗАО «Птицефабрика Роскар» (л.д. 66), Декларацией о соответствии №РОСС RU/ АЕ 45.<адрес>, срок действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Согласно вышеуказанным документам сальмонелла не выделена,, хозяйство благополучно по инфекционным заболеваниям.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки гипермаркета ФИО8» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по заявлению ФИО2 на реализацию в гипермаркете ФИО8» продукции: яйца куриные пищевые столовые с истекшими сроками годности (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: факты, изложенные в заявлении, не подтвердились (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-71). По реализуемому на ДД.ММ.ГГГГ яйцу куриному пищевому столовому 2 категории ЗАО «Птицефабрика РОСКАР», дата сортировки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8» в порядке осуществления производственного контроля провело отбор проб указанной продукции для исследования на наличие сальмонеллы и направило в аккредитованную испытательную лабораторию ГУ «Воронежская областная ветеринарная лаборатория». Результат испытаний: патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, не выделены (Протокол испытаний №-Б ор ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72). Кроме того, в гипермаркет ФИО8», расположенный по адресу: <адрес>, яйца куриные пищевые столовые 2 категории производства ЗАО «Птицефабрика РОСКАР» с датой сортировки ДД.ММ.ГГГГ для реализации розничным покупателям не поступали.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач Есин В.М., который пояснил, что ФИО2 на консультативном приеме был установлен клинический диагноз по клиническим признакам со слов истца без бактериологического анализа. Окончательный диагноз может быть установлен лишь на основании данных бактериологического анализа, который отбирается в стационаре. Но, ФИО2 от госпитализации отказался. Истечение срока годности яиц само по себе не означает, что продукт заражен сальмонеллезом.

Показания данного свидетеля подтверждаются также данными консультативного приема и отказом истца от госпитализации(л.д.137-139).

В суд истец ФИО2 также не представил результаты ни бактериологического, ни серологического исследований, на основании которых осуществляется диагностика заболевания.

Суд предлагал истцу представить доказательство в виде заключения судебно-медицинской экспертизы для установления либо опровержения имеющего юридическое значение для данного спора обстоятельства: страдал ли он заболеванием «Сальмонеллез», если страдал, то что явилось причиной данного заболевания. Суд разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Истец свою обязанность представлять суду доказательства не выполнил, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявил, не смотря на то, что именно на истце лежит бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Представителем ответчика ФИО8» по доверенности Горешковским А.В. такое ходатайство было заявлено, но впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказался, а истец на проведении экспертизы не настаивал, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст.ст.56 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, истцом не доказаны: факт причинения истцу морального вреда(физических страданий), продажа ответчиком некачественного(с истекшим сроком годности) товара, причинно-следственная связь между употреблением товара ненадлежащего качества(с истекшим сроком годности) и наступившим вредом здоровью, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Вместе с тем, ответчиком доказан факт реализации товара надлежащего качества(л.д.64-72).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья -