Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Гурина А.П., ответчиков ФИО9, Насонова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гурина А.П. к ФИО9 и Насонову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Гурин А.П. обратился в суд с иском к ФИО9 и Насонову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111740, без регистрационного номера, под управлением Насонова Д.Ю., и автомобиля Ниссан Примьера, №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Насонов Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, Гурин А.П. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения обращения Гурина А.П. данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 64010,08 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, Гурин А.П. обратился к ИП ФИО5 «ФИО13 для оценки ущерба. Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, №, составила 274503,19 руб. За услуги эксперта истец уплатил 3000 рублей. Таким образом, как указывает истец, не возмещенная часть материального ущерба составила 213493,11 руб. Поскольку указанная сумма не была выплачена истцу, он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 55989,92 руб., взыскать с Насонова Д.Ю. материальный ущерб в размере 157503,19 руб., а также взыскать с ФИО9 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5334,93 руб. В судебное заседание истец Гурин А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сурин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования Гурина А.П. поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и на оплату услуг нотариуса – 400 рублей. Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Насонов Д.Ю. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111740, без регистрационного номера, под управлением Насонова Д.Ю., и автомобиля Ниссан Примьера, №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Насонов Д.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, Гурин А.П. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения обращения Гурина А.П. данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 64010,08 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, Гурин А.П. обратился к ИП ФИО5 «ФИО13 для оценки ущерба. Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, №, составила 274503,19 руб. За услуги эксперта истец уплатил 3000 рублей. Таким образом, как указывает истец, не возмещенная часть материального ущерба составила 213493,11 руб. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Гурина А.П. суду не представил, каких-либо доказательств в подтверждение правильности определения размера страхового возмещения и опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также не заявлено. При удовлетворении иска Гурина А.П. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Гурина А.П. о взыскании с ФИО9 страхового возмещения в сумме 55989,92 руб. подлежат удовлетворению. При этом не возмещенная часть материального ущерба составит 157503,19 рублей, из расчета: (274503,19 руб. + 3000 руб.) – 64010,08 руб. – 55989,92 руб.), и в соответствии с положениями части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Насонова Д.Ю. Ответчик Насонов Д.Ю. в судебное заседание также не явился, возражений относительно требований истца и доказательств их обоснованности не представил, что суд расценивает как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Гурина А.П. в этой части. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5334,93 руб. (л.д. 5-6). При этом с ФИО9 подлежит взысканию 1399,35 руб., а с Насонова Д.Ю. – 3935,58 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., из которых с ФИО9 подлежит взысканию – 1573,80 руб., а с Насонова Д.Ю. – 4426,20 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, из которых 104,92 руб. – с ФИО9, 295,08 руб. – с Насонова Д.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО9 в пользу Гурина А.П. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55989,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1399,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1573,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 104,92 руб., а всего 59067,99 руб. (пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь рублей 99 копеек). Взыскать с Насонова Д.Ю. в пользу Гурина А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157503,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4426,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 295,08 руб., а всего 166160,05 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят рублей 05 копеек). Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Соколова