Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Корышева Е.А., ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корышева Е.А. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Корышев Е.А. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ – ММЗ 555, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-211440, №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Корышева Е.А. ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствие наступления страхового случая. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ФИО12 для осмотра автомобиля и оценки ущерба. Согласно заключению №, выполненному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, №, составила 106958,80 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 21957 руб. За услуги истец уплатил 4131 руб. Считая свои права нарушенными, Корышев Е.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей. Истец Корышев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сурин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их и просил взыскать с ФИО8 страховую выплату в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 550 рублей. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Попова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Корышева Е.А. не признала, по основаниям, указанным в письменном отказе в выплате. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ – ММЗ 555, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-211440, №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Корышева Е.А. ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствие наступления страхового случая. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ФИО12 для осмотра автомобиля и оценки ущерба. Согласно заключению №, выполненному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, №, составила 106958,80 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 21957 руб. За услуги истец уплатил 4131 руб. Считая свои права нарушенными, Корышев Е.А. обратился в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований Корышева Е.А., представитель Страховщика поясняла, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку отсутствуют данные о наступлении страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая – причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, заключением №, выполненным ФИО12. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии события страхового случая необоснованны. При удовлетворении иска Корышева Е.А. с учетом уточнения суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Учитывая изложенное, исковые требования Корышева Е.А. о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 550 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО8 в пользу Корышева Е.А. страховую выплату в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 550 рублей, а всего 109 750 руб. (сто девять тысяч семьсот пятьдесят рублей). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова