Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В. при секретаре Юдиной К.О. с участием адвоката Головиной Л.Н. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невструева Александра Евгеньевича, Игнатьева Дмитрия Александровича к ООО <данные изъяты>», Уколовой Нине Владимировне о расторжении договоров и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Невструев А.Е. и Игнатьев Д.А. обратились с иском к ООО <данные изъяты>» и просят: расторгнуть договор, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Невструевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение заключенное между ООО Агентство <данные изъяты>» с одной стороны и Невструевым А.Е. и Игнатьевым Д.А. с другой стороны, заключенное ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 260000 рублей уплаченные по договору, 260000 рублей пени, 62400 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей в возмещение морального вреда. В последствии истцы изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ путем привлечения в соответчики исполнительного директора ООО <данные изъяты>» Уколову Н.В., просили взыскать денежные средства с двух ответчиков солидарно. Свои доводы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Невструевым А.Е. и ООО Агентство «Цитадель» был заключен договор, по которому ответчик обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности на недвижимость, а именно: - собрать документы необходимые для оформления права собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, который на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ПСК «<данные изъяты>», зарегистрировать право собственности; - перевести право собственности на указанный земельный участок на Невструева Е.Н. и Игнатьеву М.Т., которым принадлежало право собственности на нежилое здание № по <адрес>; - оформить перевод из нежилого здания в жилой <адрес> г.<адрес>ю 249,8 кв.м.; - после оформления указанных работ ответчики должны были оформить переход права собственности и на земельный участок и на жилой <адрес> на истцов в равных долях. Для проведения указанных работ, истцами были переданы ответчикам все необходимые документы: подлинник свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник согласованного эскизного проекта; заключение о согласовании проектных документов; технический паспорт на нежилое строение; подлинники свидетельств о регистрации права Игнатьевой М.Т. на 1\2 долю нежилого здания и Невструева Е.Н. на 1\2 долю нежилого здания; подлинник постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на земельный участок от 2002 года; согласованный план земельного участка; справка БТИ о границах землевладения; план расположения земельного участка на местности в масштабе 1:500. Документы были получены исполнительным директором Уколовой Н.В., о чем она написала расписку. Вдень заключения договора истцами было передано Уколовой Н.В. в качестве аванса 10000 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполнили свои обязанности, но обещали, что выполнят и возместят убытки за неисполнение договора в срок. В марте 2008 года ответчики заявили, что стоимость работы увеличилась и для выполнения всех работ по договору необходимо заплатить еще 220 000 руб. Был составлен дополнительный договор именованный «доверенность», в доверенности было указано, что истцы доверяют Уколовой Н.В. оплатить необходимые работы и услуги связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество – жилой дом расположенный по <адрес>, для чего передают ей денежные средства в размере 220000 руб. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность подписали истцы, Уколова Н.В. и генеральный директор ООО – Гладков А.В. В общей сложности ответчикам было передано 230000 руб. На следующий день Уколова Н.В. по телефону сообщила, что необходимо еще 30000 руб., что и было сделано истцами ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в доверенности. При передаче денег, Гладков А.В. сообщил о солидарной ответственности по договору, его и Уколовой Н.В. После этого, он указал в доверенности на то, что он гарантирует от имени ООО выполнение Уколовой всех обязательств. В связи с этим, истцы считают, что в данном случае имеются основания для солидарной ответственности двух ответчиков. По истечении месяца после передачи денег, истцы обратились к ответчикам, однако им было сказано, что для окончания работы требуется еще примерно две недели, обещая выдать документы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документы выданы не были. До ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками велись переговоры о расторжении договора и возврате уплаченных сумм и документов, однако Уколова передала два свидетельства о госрегистрации частей жилого <адрес> в <адрес>, но не на истцов, а на Игнатьеву Маргариту Теодоровну и Невструева Евгения Николаевича в равных долях, т.е. переход права не был оформлен, а также возвратил подлинники документов. Акт выполненных работ подписан не был. Истцы считают, что не было выполнено действий по оформлению земельного участка, не оформлен переход права собственности на части жилого дома от Невструева Евгения Николаевича – Невструеву Александру Евгеньевичу, а также от Игнатьевой Маргариты Теодоровны – Игнатьеву Дмитрию Александровичу. Кроме того, право собственности на жилой дом оформлено не на 414,7 кв.м., а на 166 кв.м. Свои требования истцы основывают на ст.ст.12,395 ГК РФ, ст.ст.15,17, 29, 32 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Невструев А.Е. действующий в своих интересах и по доверенности от Игнатьева Д.А., исковые требования поддержал. Представитель Невструева А.Е. – адвокат Головина Л.Н. также считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обусловленные договором работы не были выполнены. Срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку о своем нарушенном праве узнал истец ДД.ММ.ГГГГ, когда случайно встретил сотрудницу ООО <данные изъяты>» ФИО13, которая и пояснила, что работы по договору не ведутся. Представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности Елисеев А.Б. возражал против удовлетворения иска. Считает, что обязательства изложенные в договоре выполнены. Все было сделано в соответствии с технической документацией представленной истцами и истцы согласились с этим, приняв свидетельства о госрегистрации. Агентство денежные средства не получало, а поэтому требования об их взыскании не обоснованны. Никакой дополнительный договор между сторонами не заключался. Кроме того, ими пропущен срок исковой давности. Представитель Уколовой Н.В. по доверенности Ширшов Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что Уколова Н.В. является соучредителем ООО «<данные изъяты>» и денежные средства ООО «<данные изъяты>» не получало. Полученные Уколовой Н.В. суммы израсходованы были для передачи третьим лицам, в связи с оформлением объекта недвижимости, по поручению ФИО2 Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она работала в ООО «<данные изъяты>» юристом. Оформлением договоров не занималась. Деньги по договорам передавались и их передача оформлялась в виде доверенности. Поступали они в кассу ООО «<данные изъяты>». Уколова принимала деньги, давала задание об оплате определенных действий и деньги брали из кассы. По договору с Невструевым она должна была оформить здание, переход права собственности, земельный участок. Земельный участок оформлен не был, т.к. он находится в промышленной зоне и необходимо было обращаться в суд, о чем было сообщено Уколовой. Свидетель Гладков А.В. пояснил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Между Невструевым А.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен догово<адрес> в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились. Своей подписью на доверенности он лишь подтвердил наличие финансовых отношений между истцами и Уколовой и гарантировал, что если условия договора не будут выполнены, то деньги возвратят. Не может подтвердить, что Уколова получала денежные средства. Договор был заключен, работы выполнены. Оплачены они или нет, не может сказать. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Невструевым А.Е. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор, предметом которого являлось: сбор и подготовка документов, проведение работ, необходимых для оформления права собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес> (п.1 л.д.8). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Невструев А.Е. и Игнатьев Д.А. доверяют Уколовой Н.В. оплатить необходимые работы и услуги связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество: жилой дом расположенный по <адрес>, для чего передали ей 220000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передано 30000 рублей. В случае неисполнения действий по настоящей доверенности, вышеуказанная сумма возвращается. В данной доверенности указано, что ООО <данные изъяты>» в лице директора Гладкова А.В. гарантирует исполнение Уколовой Н.В. принятых ей по настоящей доверенности финансовых обязательств (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил Уколовой Н.В. оплатить необходимые работы и услуги связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество: расположенное по <адрес>, для чего передал ей 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были выданы и получены истцами свидетельства о государственной регистрации права на индивидуальный жилой <адрес> А, на имя Невструева Евгения Николаевича и Игнатьеву Маргариту Теодоровну на 1\2 долю каждому, общей площадью строения 166 кв.м. Истцы основывают свои требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Невструевым А.Е. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор, по которому ответчик обязывался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить право собственности на недвижимость, а именно: - собрать документы необходимые для оформления права собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, который на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ПСК «<данные изъяты>», зарегистрировать право собственности; - перевести право собственности на указанный земельный участок на Невструева Е.Н. и Игнатьеву М.Т., которым принадлежало право собственности на нежилое здание № по <адрес>; - оформить перевод из нежилого здания в жилой <адрес> г.<адрес>ю 249,8 кв.м.; - после оформления указанных работ ответчики должны были оформить переход права собственности и на земельный участок и на жилой <адрес> на истцов в равных долях. Для проведения указанных работ, истцами были переданы ответчикам все необходимые документы: подлинник свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник согласованного эскизного проекта; заключение о согласовании проектных документов; технический паспорт на нежилое строение; подлинники свидетельств о регистрации права Игнатьевой М.Т. на 1\2 долю нежилого здания и Невструева Е.Н. на 1\2 долю нежилого здания; подлинник постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на земельный участок от 2002 года; согласованный план земельного участка; справка БТИ о границах землевладения; план расположения земельного участка на местности в масштабе 1:500. Документы были получены исполнительным директором Уколовой Н.В., о чем она написала расписку. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 ГК РФ устанавливая способы защиты гражданских прав, к ним относит, в частности: признание права; взыскание неустойки; прекращение или изменение правоотношения; иные способы, предусмотренные законом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из представленного договора не усматривается обязанность ООО <данные изъяты>» по выполнению услуг на которые ссылаются истцы, а именно: перевод права собственности на земельный участок на Невструева Е.Н. и Игнатьеву М.Т., которым принадлежало право собственности на нежилое здание № по <адрес>; оформление перевода из нежилого здания в жилой <адрес> г.<адрес>ю 249,8 кв.м.; после оформления указанных работ оформление перехода права собственности и на земельный участок и на жилой <адрес> на истцов в равных долях. Вместе с тем, свидетельства о праве собственности по 1\2 доли на индивидуальный жилой <адрес> А, на имя Невструева Евгения Николаевича и Игнатьеву Маргариту Теодоровну на 1\2 долю каждому, общей площадью строения 166 кв.м. были выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получены истцами, что ими не отрицалось. Кроме того, ни договора, ни дополнительного соглашения к нему с Игнатьевым Дмитрием Евгеньевичем заключено не было. Доверенность представленная истцами не обладает признаками договора либо дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, поскольку стороной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», а в доверенности указано физическое лицо Уколова Н.В. Кроме того, из доверенности лишь усматривается, что Невструев и Игнатьев доверили ей оплатить необходимые работы и услуги, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество по <адрес>, в связи с чем передали ей денежные средства. Кроме того, срок договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это, истцы не предъявляя претензий к ООО <данные изъяты>» на неисполнение условий договора в срок, передают, как они поясняли во исполнение условий договора, денежные суммы гр-ке Уколовой, которая стороной в договоре заключенном с Невструевым А.Е. не являлась, а договор с Игнатьевым Д.Е. вообще не заключался. Правоотношения, возникшие между Невструевым А.Е. и ООО <данные изъяты>» регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем правоотношения возникшие между Невструевым А.Е. Игнатьевым Д.А. и Уколовой Н.В. не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на который ссылаются истцы, поскольку данный закон не регулирует правовые отношения между физическими лицами. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено в судебном заседании, после истечения срока исполнения договора, истцы длительное время не обращались к ответчику в претензионном порядке, и лишь весной 2011 года Невструев А.Е. обратился к генеральному директору Гладкову А.В., который данный факт не отрицает. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). Поскольку срок исполнения договора заключенного между Невструевым А.Е. и ООО <данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок для обращения в суд истек. Основания и доказательства для восстановления пропущенного срока либо для признания причины его пропуска уважительными, суду представлены не были. Таким образом, иск Невструева А.Е. и Игнатьева Д.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит в связи недоказанностью обстоятельств на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Требования, предъявленные истцами к Уколовой Н.В. также удовлетворению не подлежат. Предъявляя требования к Уколовой, истцы ссылались на солидарную ответственность двух ответчиков. Однако, из доверенностей оформленных на имя Уколовой не усматривается, что денежные средства передавались ей во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истцы основывали на ст.ст.12,395 ГК РФ, ст.ст.15,17, 29, 32 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения возникшие между физическими лицами. Иных правовых оснований истцами заявлено не было. Кроме того, доверенность по которой Уколова получила денежные средства была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском истцы обратились – Невструев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а Игнатьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х годичного срока для обращения в суд. Показания свидетеля Турищевой О.Б., полученные в ходе судебного разбирательства, не могут служить доказательствами объема и условий работ (услуг) выполнение которых обусловливалось договором, поскольку в письменном документе- договоре данные условия не содержатся и истец при подписании договора не возражал против изложения его текста именно в том виде, в котором он и имеется. Приведенные свидетелем Гладковым А.В. доводы, не могут повлиять на оценку судом представленных доказательств. Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Невструева Александра Евгеньевича, Игнатьева Дмитрия Александровича к ООО <данные изъяты>», Уколовой Нине Владимировне о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Н.В. Лисицкая