Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Бакатанова О.Ю.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бакатанова О.Ю. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакатанов О.Ю. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, №, под управлением Бакатанова О.Ю., и автомобиля ВАЗ 21011, №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Поскольку гражданская ответственность Бакатанова О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления Бакатанова О.Ю. ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и автотехническое исследование, которым установлено, что действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, №, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ФИО11 для осмотра автомобиля и оценки ущерба.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, №, составила 354184 руб.

Считая свои права нарушенными, Бакатанов О.Ю. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей.

Истец Бакатанов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анучин И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных через канцелярию суда возражениях исковые требования Бакатанова О.Ю. не признал.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, №, под управлением Бакатанова О.Ю., и автомобиля ВАЗ 21011, №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Бакатанова О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления Бакатанова О.Ю. ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и автотехническое исследование, которым установлено, что действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, №, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ФИО11 для осмотра автомобиля и оценки ущерба.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, №, составила 354184 руб.

Считая свои права нарушенными, Бакатанов О.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Бакатанова О.Ю., представитель Страховщика в своих возражениях указал, что пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты Потерпевшему.

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку как следует из справки о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бакатанов О.Ю. Правил дорожного движения не нарушал, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5 Указанное постановление никем не оспорено, и у суда отсутствуют основания подвергать сомнению оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия вины Бакатанова О.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При удовлетворении иска Бакатанова О.Ю. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования Бакатанова О.Ю. о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Бакатанова О.Ю. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 650 рублей, а всего 130 250 руб. (сто тридцать тысяч двести пятьдесят рублей).

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соколова