Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца ФИО6,

ответчиков ФИО7 и Агрева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 и Агреву В.Б. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО7 и Агреву В.Б. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21104, №, под управлением Агрева В.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Агрев В.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, составила 85632 руб. Кроме того, заключением №У/2010 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 8148,56 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, ФИО6 обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42223 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая свои права нарушенными ФИО6 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ФИО7 и Агрева В.Б. ущерб в размере 53557,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, выполненного ФИО16, и просил взыскать солидарно с ФИО7 и Агрева В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28194, 60 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела в <адрес> районном суде <адрес>, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика – ФИО7 и ответчик Агрев В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21104, №, под управлением Агрева В.Б.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Агрев В.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, составила 85632 руб. Кроме того, заключением № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 8148,56 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, ФИО6 обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 43223 руб.

Остальная часть материального ущерба не была возмещена.

Считая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с настоящим иском.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, <адрес> районным судом <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель-Астра», регистрационный знак «№», на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по справке о ДТП составляет 66397,84 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Опель-Астра», регистрационный знак «к643ну36» по справке о ДТП составляет 5019,76 руб.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, не возмещенная часть материального ущерба составила 28194,60 руб., из расчета (66397,84 руб. + 5019,76 руб.) – 43223 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 28194,60 руб.

Учитывая изложенное, не возмещенная часть материального ущерба в размере 28194,60 руб. подлежит взысканию с ФИО7, поскольку сумма причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части требований, заявленных ФИО6 к Агреву В.Б., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии ст. 98 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1045,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 страховую выплату в размере 28194,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1045,84 руб., а всего 29240,44 руб. (двадцать девять тысяч двести сорок рублей 44 копейки).

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соколова