Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: с у д ь и Соколовой О.В. при секретаре Следине М.Ю. с участием: истца ИП Янышева Г.Ю. ответчиков Кривочуровой О.И., Котляровой Н.В. третьего лица ФИО9 ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Янышева Г.Ю. к Кривочуровой О.И. и Котляровой Н.В. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: ИП Янышев Г.Ю. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Кривочуровой О.И. и Котляровой Н.В., и просил взыскать с ответчиков, собственников <адрес>, сумму материального ущерба в размере 764907 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, арендуемого истцом с причинением материального ущерба основным средствам на сумму 219503 рубля и товару на сумму 545404 рубля (т. 1 л.д. 3-4). Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать солидарно с Кривочуровой О.И., Котляровой Н.В. в пользу Янышева Г.Ю. стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием нежилого помещения 182939 рублей, стоимость пришедших в негодность основных средств в результате залития 172702 рубля, стоимость пришедших в негодность и потерявших товарный вид в результате залития товарно-материальных ценностей – автомобильных запчастей 123311 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 42500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по 4000 рублей с каждого ответчика (т. 2 л.д. 168-171). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 207). В судебное заседание ИП Янышев Г.Ю. не явился при надлежащем извещении. Представитель истца по доверенности Черенков В.Е. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что документов, подтверждающих затраты на ремонт помещений не имеется, представитель истца не располагает информацией по ремонту помещений, мебель и основные средства, подвергшиеся залитию вывезены истцом как пришедшие в негодность, часть товара продана по заниженным ценам, другая, пришедшая в негодность, уничтожена. В судебное заседание не явилась Кривочурова О.И. при надлежащем извещении последней. Представитель Кривочуровой О.И. по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю. возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства в обоснование материального ущерба, не возражают против возмещения объективно подтвержденных расходов в части девяти потолочных плит. Соответчик Котлярова Н.В. не возражает против возмещения материального ущерба, причиненного девяти потолочным плитам, в остальной части возражает, поскольку данный ущерб не был и не мог быть реально причинен истцу. В судебное заседание не явился представитель ФИО10, ФИО9, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Так, в судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - из <адрес>. Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> установлено, что течь произошла из туалетной комнаты в результате образования трещины на корпусе шарового крана (т. 1 л.д. 41 об.ст.). На момент залития собственниками <адрес> являлись Кривочурова О.И. и Котлярова Н.В., которым на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 16) и не оспаривается ответчиками (т. 1 л.д. 48, 49). На момент залития нежилого помещения последнее истцу принадлежит на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9), дополнительных соглашений (т. 2 л.д. 119-125) и используется арендатором в лице ИП Янышев Г.Ю. под магазин «<данные изъяты>». Собственником нежилого помещения, переданного ИП Янышеву Г.Ю., на момент залития являлось ФИО13, переименованное согласно свидетельству в ФИО10. Признавая не доказанной позицию истца о причинении материального ущерба в заявленных истцом размерах, суд исходит, что представленные доказательства истцом не обладают признаками достоверных доказательств. Так, представленный истцом акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные противоречия в части указания на площадь помещений, пострадавших от залития. При этом обращает внимание, что в вводной и установочной части указывается на залитие помещения площадью 10,7 кв.метров при общей арендуемой площади в 66,1 кв.метр по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и имеются неоговоренные исправления с площади 10,7 кв.м на 66,1 кв.м (т. 1 л.д. 13). Данный акт составлен в одностороннем порядке. Ответчики отрицают составление последнего в их присутствии, ссылаясь на обстоятельства невозможности составления последнего в виду того, что магазин находится в подвальной части помещения жилого дома, освещение было отключено, посторонних лиц в магазине не было. Ответчики утверждают, что спустились в магазин, чтобы принести извинения и оценить ущерб, и при ограниченном естественном освещении увидели, что в комнате напротив входа пострадали частично потолочные плитки. Кроме того, составленный акт и представленные приложения со стороны истца по перечню поврежденного товара, основных средств (т. 1 л.д. 17-24) нельзя признать достоверными и по тому, что последние подписаны истцом и его бухгалтером, в отсутствие ответчиков и лиц, подписавших акт о залитии. Более того, представленная со стороны истца досудебная экспертиза не обладает признаками достоверного доказательства, поскольку последняя основывается на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствие ответчиков, и данных об извещении последних суду не было представлено (т. 1 л.д. 84-85). При этом заключение специалиста № противоречит судебной экспертизе, согласно выводам которой в помещениях площадью 3,1 и 13, 1 кв.метров имеются следы залития на потолочных плитах. При этом следов повреждений отделки стен причиненных заливом не обнаружено. В остальных помещениях следов протечек и повреждений конструкций отделки, вызванных залитием помещений, не обнаружено. При принятии судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходит, что квалификация эксперта, имеющей стаж экспертной работы 23 года, прошедшей обучение в ФИО15 по программе «Проектирование зданий и сооружений», имеющей право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», не позволяет суду усомниться в полноте и объективности проведенного исследования. Специализация эксперта в сравнении со стажем экспертной деятельности является объективным фактором, фиксирующим глубину специальных познаний эксперта при проведении строительно-технической экспертизы. Беспристрастность эксперта подтверждается и тем, что последняя не заинтересована в исходе спора, была предупреждена об уголовной ответственности. Выводы эксперта основываются на проведенном исследовании, выполненным в соответствии с действующим законодательством, являются последовательными и подтверждаются объективными данными осмотра в присутствии сторон по делу. При признании в качестве достоверного средства доказывания результатов судебной экспертизы суд учитывает и то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был произведен осмотр как подвального помещения, в котором располагаются арендуемые истцом помещения, так и <адрес> в присутствии лиц, участвующих в деле. Из визуального осмотра вышележащей квартиры в сравнении с подвальным помещением, усматривается, что комната в помещении магазина напротив входа, указанная экспертом площадью 13,1 кв.м, располагается под кухней и коридором, из которого имеется вход в туалетную и ванную комнату. Капитальная стена в <адрес> и в помещении магазина отделяет помещения соответственно внутри квартиры и в магазине. В магазине данная капитальная стена разделяет комнату площадью 13, 1 кв.м от второй торговой комнаты, из которой имеется вход в третье торговое помещение и санузел. При осмотре <адрес> ответчики показали, что в результате течи воды имело место намокание ковровых покрытий в коридоре, соединяющем кухню, в кухне наполовину и в коридоре, примыкающем к жилой комнате, по капитальную стену. Пояснения ответчиков, исключающих залитие иных торговых помещений, кроме тех, которые указаны в заключении судебной экспертизы, суд находит состоятельными, поскольку в месте прохождения капитальной стены на стыке соединения коридоров имеется конструктивная возвышенность пола, ограничивающая возможность распространения воды по коридору, примыкающему к жилой комнате. При осмотре помещений в магазине в торговой комнате напротив входа отсутствовали потолочные плитки, в иных арендуемых помещениях видимых следов залития не имелось. Капитальная стена, разделяющая торговую комнату напротив входа площадью 13, 1 кв.метров, объективно препятствовала заливу помещений. При этом дальнее торговое помещение от входа не располагается под квартирой ответчиков. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате залива пострадало не все арендуемое истцом помещение площадью 66, 1 кв.м, а его часть. Согласно акту истца от ДД.ММ.ГГГГ данная часть нежилого помещения была указана площадью 10,7 кв.м, в последующем зачеркнута с указанием на 66,1 кв.м. при отсутствии указаний на верность исправлений в акте. Экспертом, производящим замеры с помощью лазерного дальномера, указана площадь 13,1 кв.м, в которой отсутствуют 9 потолочных плит; в помещении площадью 3,1 кв.м указано на следы протечек на двух потолочных плитках. В иных помещениях следов протечек и повреждений не обнаружено. Доказательства, представленные истцом, не отвечают признакам достоверности, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которыми подтверждается позиция ответчиков в части того, что в результате залития в одной торговой комнате напротив входа, которая расположена ниже квартиры ответчиков в результате намокания потолочных плит некоторые из них осыпались. Суд принимает пояснения ответчиков и в части принятых ими действий по предупреждению негативных последствий от залития, незначительного периода времени между началом течи и перекрытием воды аварийной службой, что реально исключает объем залития арендуемых истцом помещений площадью 66, 1 кв.метр. Следовательно, представленные истцом доказательства в обоснование причиненного материального ущерба помещений площадью 66, 1 кв.метров не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы фиксируется отсутствие девяти потолочных плит в торговой комнате 13, 1 кв.метров, и именно в данной комнате имела место протечка воды с обрушением части потолочных плит, что не оспаривается ответчиками. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу, составляет стоимость девяти потолочных плит на сумму 1012, 50 рублей (стоимость одной потолочной плиты составляет согласно заключению экспертизы 112,50 рублей (225 руб.: 2) х 9 плит + 1012,50 рублей). При отсутствии доказательств о залитии помещений площадью 66,1 кв.метр у суда не имеется фактических и правовых оснований для принятия в качестве достоверной позицию истца о причинении ему материального ущерба по мебели и товарно-материальным ценностям согласно представленной им экспертизе, поскольку истец исходил из перечня имущества и товара, находящегося в трех торговых комнатах. Кроме того, оценка судом заключения истца как недостоверного доказательства подтверждается и тем, что осмотр помещений со стороны специалиста производился в отсутствие ответчиков, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за номером № отсутствует перечень мебели, техники, товаров, пострадавшей от залития; из заключения специалиста № усматривается, что исходными данными, положенными в основу данного исследования, являлись перечень основных средств и перечень поврежденного товара, представленный со стороны заказчика – ИП Янышева Г.Ю., что в совокупности позволяют суду критически отнестись к доказательству со стороны истца в подтверждение материального ущерба. Вывод суда, что при отсутствии объективных доказательств, фиксирующих мебель, товары, подвергшихся залитию, при отсутствии перечня поврежденной мебели и товаров в акте осмотра исключается объективное проведение исследования в соответствии с действующим законодательством, подтверждается и уведомлением эксперта о невозможности дачи заключения по поставленным на товароведческую экспертизу вопросам ввиду отсутствия необходимых данных для производства экспертизы. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание пояснения представителя истца, сводящиеся к уничтожению истцом мебели и части товара, пришедших в негодность, к продаже части уцененного товара, отсутствие у истца иных доказательств в обоснование иска, то суд к спорным правоотношениям применяет положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет иск в части доказанного истцом ущерба на сумму 1012,50 рублей, поскольку девять потолочных плит в помещении площадью 13, 1 кв.метр отсутствуют и их осыпание в результате залития не оспаривается ответчиками. При разрешении требований к ответчикам суд исходит, что процессуальное положение последних определяется положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, взыскание материального ущерба должно осуществляться в равных долях с ответчиков в пользу истца. При удовлетворении иска в части в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по 200 рублей с каждого соответчика. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Кривочуровой О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Янышева Г.Ю. материальный ущерб в сумме 506,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего: 706,25 рублей (семьсот шесть рублей 25 копеек). Взыскать с Котляровой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Янышева Г.Ю. материальный ущерб в сумме 506,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего: 706,25 рублей (семьсот шесть рублей 25 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова