Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

установил:

Елфимов В.П. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85707 руб.

Однако, как указывает истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 17000 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 68707 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец Елфимов В.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.____)

Представитель истца по доверенности – Бердников С.А. с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 16101 руб. (разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченной суммы), госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, выплатив истцу 17000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 9,10), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 000 (л.д. 25).

При этом, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что стоимость транспортного средства истца на момент ДТП значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а истец основывает свои требования без учета стоимости годных остатков.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

При этом, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП при повреждениях, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП составляет 52500 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 19399,00 руб. (л.д. 44-48).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85707,00 руб. (л.д. 14-23), т.е. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца существенно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, имеет место полная гибель имущества, в связи с чем размер страхового возмещения в соответствии с п.п.«а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен определяться в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в данном случае поврежденный автомобиль (его остатки) остался у истца.

Кроме того, как указывалось выше, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма будет составлять: 52500,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 19399,00 руб. (стоимость годных остатков) – 17000,00 руб. (выплаченная сумма) = 16101,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Елфимова В.П. удовлетворены частично в размере 23,43 % от первоначально заявленных требований (16101,00 руб. : 68707,00 руб. х 100%), то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,80 руб. (2261,22 руб. х 23,43%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Елфимова ФИО10 страховое возмещение в размере 16 101 (шестнадцать тысяч сто один) руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 529 (пятьсот двадцать девять) руб. 80 коп, а всего 16 630 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 80 коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.