Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страховой выплаты, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил п.13.9.ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО7 В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, страховщик на осмотр поврежденного имущества не явился и не произвел его осмотр. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 157 142,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком для рассмотрения страхового случая, приняты от истца все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховой выплате, поскольку по мнению страховщика, контакта транспортных средств в действительности не происходило. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Истец просит суд взыскать с ФИО7 в счет невыплаченного страхового возмещения 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы а оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила заявленные требования и просит суда взыскать с ФИО7 116000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, согласно заключению <данные изъяты> повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил п.13.9.ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО7 Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. В адрес истца ФИО7 направлено сообщение об отказе в страховой выплате, в соответствии с которым, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. В соответствии со ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Согласно предоставленной истцом копии уведомления представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> по адресу : <адрес> бокс № дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился. Истец предоставил в ФИО7 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. Согласно заключению № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 157 142,16 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные в акте осмотра повреждения могли быть получены в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП с учетом износа составляет 187 461 руб. Ссылка представителя ответчика на заключение <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку, данное заключение не предоставлялось и отсутствует в материалах дела, в связи с чем, не может быть оценено судом как одно из доказательств по делу. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО7 ссылается на то, что судебная экспертиза содержит неточные выводы и данную экспертизу нельзя принять как надлежащее доказательство по делу, поскольку в исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что сделать выводы в категорической форме по принадлежности повреждений, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований… В связи с чем, решение данного вопроса возможно…, исходя из практических исследований. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Указанные возражения представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом проведено экспертное исследование, и не указано на невозможность дать заключение на поставленный вопрос, а при назначении экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, участниками процесса не ставился вопрос о предоставлении на исследование эксперту участвующих в ДТП транспортных средств, в связи с чем, экспертиза проводилась по фототаблицам, имеющимся в материалах дела. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО7 в счет невыплаченного страхового возмещения 116000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения 116 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего 119 600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.