Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В. при секретаре Следине М.Ю. с участием: истца Долбилина А.А., ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долбилина А.А. к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Долбилин А.А. обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Долбилиным А.А. и ФИО13 был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита». Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором страхования, страховая выплата по риску получение травмы/увечья составила 1548000 рублей, а также по риску постоянная утрата трудоспособности по несчастному случаю – 2322000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки <адрес> истец подвергся нападению неустановленного лица и грабежу. В результате нападения истцу были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести с образованием контузионных очагов в левой лобной и височных долях, субдуральная гематома малого объема в левой височной области, отек головного мозга, линейный перелом чешуи затылочной кости слева, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. В связи с полученными травмами Долбилин А.А. оказался на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где проходил курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Долбилин А.А. обратился в <адрес> филиал ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует, что выплата страхового возмещения отсрочена в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая. Долбилин А.А. также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил очередной курс лечения в нейрохирургическом отделении МУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». В период прохождения лечения истец потерял равновесие и упал. В результате падения Долбилин А.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, угловой перелом нижней челюсти слева. Перелом нижней челюсти привел к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена плановая хирургическая операция, проводилось шинирование. ДД.ММ.ГГГГ Долбилин А.А. обратился в <адрес> филиал ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, как указал истец, полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма привела к установлению ему ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Долбилин А.А. обратился в <адрес> филиал ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с постоянной утратой трудоспособности, однако страховое возмещение не получено им до настоящего времени ни по одному из трех страховых случаев. Считая свои права нарушенными Долбилин А.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО13 страховое возмещение по риску – получение травмы/увечья ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727560 руб.; взыскать с ФИО13 страховое возмещение по риску – получение травмы/увечья ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139320 руб., взыскать с ФИО13 страховое возмещение по риску – постоянная утрата трудоспособности по несчастному случаю в сумме 1741500 руб. В судебное заседание истец Долбилин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Скрыльников В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – ФИО13 по доверенности ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания экспертов, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты Долбилина А.А., суд находит иск истца подлежащим удовлетворению в части. Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В соответствии со статьей 944 настоящего Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долбилиным А.А. и ФИО13 был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита». Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме в размере 17028 рублей. Договор личного страхования заключен по следующим рискам: 1) смерть в результате несчастного случая, страховая сумма риска 2322000 рублей; 2) травма/увечье, страховая сумма риска 1548000 рублей; 3) постоянная утрата трудоспособности от несчастного случая, страховая сумма 2322000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «<адрес> истец подвергся нападению неустановленного лица. В результате нападения истцу были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести с образованием контузионных очагов в левой лобной и височных долях, субдуральная гематома малого объема в левой височной области, отек головного мозга, линейный перелом чешуи затылочной кости слева, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. В связи с полученными травмами Долбилин А.А. оказался на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где проходил курс лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Долбилин А.А. обратился в <адрес> филиал ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, из которого следует, что выплата страхового возмещения отсрочена в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долбилин А.А. проходил очередной курс лечения в нейрохирургическом отделении МУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». В период прохождения лечения истец потерял равновесие и упал. В результате падения Долбилин А.А. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, угловой перелом нижней челюсти слева. Перелом нижней челюсти привел к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена плановая хирургическая операция, проводилось шинирование. ДД.ММ.ГГГГ Долбилин А.А. обратился в <адрес> филиал ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, как указал истец, полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма привела к установлению ему ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Долбилин А.А. обратился в <адрес> филиал ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с постоянной утратой трудоспособности, однако страховое возмещение не получено им до настоящего времени ни по одному из трех страховых случаев. Следовательно, истец исходит из наступления трех страховых случаев, имевших место в период действия договора личного страхования: по событию от ДД.ММ.ГГГГ; по событию от ДД.ММ.ГГГГ; по событию установления второй группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая два события от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, суд исходит из того, что последние имели место в период действия договора страхования; объективно подтверждены материалами гражданского дела: постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим Долбилина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стационарными картами больного Долбилина А.А. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные события отнесены к застрахованным рискам по полису «Личная защита», соответствуют условиям страхования согласно пунктам 1.8.-1.10, и, следовательно, являются страховыми случаями. Согласно заключенному сторонами договору, пункту 3.1.2. Индивидуальных условий страхования по программе «Личная защита», медицинским документам страховая выплата истцу должна быть определена в процентах от страховой суммы 1548000 рублей исходя из характера самостоятельного повреждения, включенного в таблицу страховых выплат (л.д. 27). Из медицинских документов по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, у истца имели место следующие повреждений: 1) ушиб головного мозга (пункт 3 «а» Таблицы), при котором страховая выплата составляет 7% от страховой суммы (1548000 х7% = 108360 рублей); 2) субдуральная гематома (п. 2 «в» Таблицы), при которой страховая выплата составляет 20% от страховой суммы (1548000 х 20% = 309600 рублей); 3) перелом чешуи затылочной области (п. 1 «б» Таблицы), при которой страховая выплата составляет 20% от страховой суммы (1548000 х 20% = 309600 рублей), а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю 727560 рублей. Возражения ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для осуществления во внесудебной порядке страховой выплаты в виду не представления со стороны истца документов, подтверждающих наступление страхового случая, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку при рассмотрении гражданского дела Долбилиным А.А. были подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ему повреждений. Возражения ответчика в части исключения «перелома чешуи затылочной кости» судом отклоняются, поскольку в соответствии с полисом «Личная защита», пунктом 6.5.1. Условий страхования истцом в качестве подтверждения представлена медицинская справка лечебного учреждения, устанавливающая данный диагноз по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие объективных данных в подтверждение данного диагноза на момент проведения комплексной судебной экспертизы и не принятие экспертами во внимание диагноза в виде перелома чешуи затылочной кости в виду отсутствия компьютерной томограммы из ГКБ СМП № и отсутствия признаков перелома при повторной компьютерной томографии головного мозга не исключает для ответчика обязанности осуществить страховую выплату на основании представленных истцом страховщику медицинских документов, в которых данный диагноз установлен медицинским учреждением. При этом со стороны суда объективность выводов экспертов, показания экспертов ФИО9 и ФИО10, согласно которым при диагностировании повреждения в качестве перелома чешуи затылочной кости, признаки перелома должны иметь место и при повторной компьютерной томографии, а последние согласно повторной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не отмечены, - не поставлены под сомнение. Однако данные выводы не освобождают страховщика в соответствии с условиями договора личного страхования от осуществления данной страховой выплаты, и данные обстоятельства не относятся к перечню исключений из страхового покрытия согласно пункту 4 Индивидуальных условий. Кроме того, подлежит удовлетворению и иск истца в части взыскания страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку угловой перелом нижней челюсти подтверждается материалами гражданского дела: медицинскими документами, представленными страховщику, стационарной картой больного Долбилина А.А. за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчика о наличии оснований для применения пункта 4.1.4. Индивидуальных условий, исключающей из страхового покрытия суммы 108360 рублей, опровергаются содержанием стационарной картой больного. Кроме того, со стороны ответчика убедительных доводов и доказательств в обоснование последнего представлено не было. Следовательно, подлежащая взысканию страховая выплата по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно пункту 24 «б» Таблицы (л.д. 29) 7% от страховой суммы 1548000 рублей - 108360 рублей (1548 000 руб. х 7% = 108360 рублей). В удовлетворении иска Долбилина А.А. в части взыскания с ответчика страховой выплаты за утрату нетрудоспособности в сумме 1741500 рублей суд отказывает по следующим основаниям. Из договора личного страхования: Полиса «Личная защита» (л.д. 12), пункта 3.1. Индивидуальных условий страхования (л.д. 17), определено, что договор включает риск, а именно: «постоянная утрата трудоспособности по несчастному случаю», явившийся результатом несчастного случая, происшедшего в период действия этого договора страхования. Долбилин А.А. последствия постоянной утраты трудоспособности относит к событию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражал против удовлетворения иска в этой части, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением последствий от полученных травм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наличие у истца хронических заболеваний, достаточных для установления второй группы инвалидности. В целях определения наличия причинно-следственной связи между полученными Долбилиным А.А. травмами и наступившей инвалидностью судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес> бюро судебно-медицинских экспертиз с включением в состав комиссии специалиста в области нейрохирургии – доктора медицинских наук, профессора кафедры хирургии ГОУ ВПО ВГМА им. ФИО7 ФИО10, невролога ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», врача первой категории ФИО8 Согласно выводам комплексной судебной экспертизы установлено: «<данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве экспертов ФИО9, ФИО10 подтвердили, что полученные истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имели последствий, приведших к установлению инвалидности. Из показаний данных экспертов следует, что состояние здоровья Долбилина А.А. при установлении инвалидности связано с наличием у Долбилина А.А. хронических заболеваний, имевших место у него до наступления травм и развивавшихся несколько лет. Показаниями экспертов ФИО9, ФИО10 суду разъяснено, что «срыв компенсации защитных сил и манифестация протекавшего ранее с малыми клиническими признаками общего заболевания» сводится к тому, что и при отсутствии травмы состояние здоровья Долбилина А.А., явившееся причиной установления группы инвалидности, имело место исходя из наличия у него хронических заболеваний и развития последних. Полученные Долбилиным А.А. травмы ускорили выявление хронических заболеваний. На фоне травмы имело место декомпенсация защитных сил организма, которые в процессе жизни накапливаются, с возрастом порог компенсационных сил изменяется и незначительный толчок может привести к срыву компенсации. Следовательно, исследованными доказательствами подтверждается, что установление Долбилину А.А. второй группы инвалидности находится в причинно-следственной связи с совокупностью у него хронических заболеваний, имевших место до заключения договора личного страхования. Причиненные истцу травмы ускорили выявление хронических заболеваний, привели к срыву компенсационных защитных сил организма, по существу явились фоном, но не причиной инвалидности. При этом травма, приведшая к срыву компенсационных защитных сил организма, находится во взаимосвязи с самим порогом компенсационных защитных сил организма, который в свою очередь зависит от наличия или отсутствия хронических заболеваний, их характера, давности течения, возраста пациента. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что по договору личного страхования был застрахован риск постоянной утраты трудоспособности от несчастного случая, произошедшего в период действия данного договора страхования; полученные истцом травмы не являлись причиной постоянной утраты трудоспособности; причиной постоянной утраты трудоспособности являются хронические заболевания истца; страховые выплаты судом присуждены истцу по каждой причиненной ему травме с учетом перечня повреждений, то в рамках заключенного договора личного страхования сам факт наступления инвалидности в период действия договора страхования не относится к страховому случаю. Возражения представителя истца судом признаются несостоятельными, сводящимися к несогласию с выводами комплексной экспертизы при отсутствии фактических и правовых оснований. При принятии заключения комплексной судебной экспертизы суд исходит, что выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, которое включает обследование Долбилина А.А., медицинскую документацию, материалы гражданского дела, с использованием законодательных, теоретических источников, собственных знаний, опыта, практики, соответствует действующему законодательству. Выводы экспертов подтверждаются исследовательской частью. Эксперты, имеющие познание в области нейрохирургии, неврологии, судебной медицины и медико-социальной экспертизы, пришли к единому выводу, что состояние здоровья, в связи с которым истцу определена 2 группа инвалидности обусловлена хроническими заболеваниями, имевшими место у Долбилина А.А. до травмы. При этом выводы экспертов основаны на полноте проведенного экспертного исследования в сочетании с их беспристрастностью в исходе спора, последние были предупреждены об уголовной ответственности; уровень квалификации последних не вызывает у суда сомнений, поскольку председателем комплексной судебно-медицинской экспертизы являлся зав. отделом особо сложных (комиссионных) судебно-медицинских экспертиз, эксперт второй категории ФИО11, при стаже работы 8 лет по специальности «судебно-медицинская экспертиза», членами комиссии: доктор медицинских наук, профессор кафедры госпитальной хирургии ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко МЗ и соцразвития, врач-нейрохирург высшей категории ФИО10, при стаж работы 32 года, по специальности «нейрохирургия»; невролога ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», врач первой категории ФИО8 при стаже работы 14 лет, по специальности «неврология»; судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных (комиссионных) судебно-медицинских экспертиз ФИО9, при стаже работы 40 лет, по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Допросом экспертов ФИО9, ФИО10 не только подтверждены выводы экспертизы, но и приведенное ими обоснование в судебном заседании исключает поводы усомниться в экспертизе. Поэтому не согласие стороны по делу с заключением экспертизы, основанное на юридической заинтересованности в разрешении спора, правового значения не имеет. Кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждается ошибочность в позиции истца и ложное восприятие Долбилиным А.А. связи между травмами и утратой трудоспособности с отрицанием наличия у истца хронических заболеваний. При этом отсутствие амбулаторной карты в лечебном учреждении по месту жительства истца, не представление истцом амбулаторной карты при откреплении от поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ее отсутствие, указание в амбулаторной карте истца при прикреплении к поликлинике № от ДД.ММ.ГГГГ первой записи от ДД.ММ.ГГГГ – не исключают наличие и развитие хронических заболеваний у истца, что наряду с заключением экспертизы подтверждается делом по освидетельствованию истца. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что договором личного страхования был застрахован риск утраты постоянной трудоспособности в результате несчастного случая в период действия договора, сам факт утраты трудоспособности при недоказанности причинно-следственной связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у истца хронических заболеваний до заключения договора страхования, находящиеся в причинно-следственной связи с установлением инвалидности, являются достаточными для правовой квалификации данного события как не содержащего признаки страхового случая. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО13 в пользу Долбилина А.А. страховое возмещение в размере 835920 рублей. В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова