Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии глубокого нервного потрясения, поставил свою подпись на договоре поручительства №, второй стороной которого является Ответчик.

Истец считает, что данный договор является недействительным по причине того, что в момент подписания договора поручительства он был не способен понимать значение своих действий, т.е. не мог осознанно формировать свою волю, что было связано со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО3, была госпитализирована в
Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа <адрес>
«Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (ВГКБ
«Электроника») в состоянии комы. Причинами явились следующие заболевания:
<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из данного лечебного учреждения с рекомендациями по дальнейшему лечению, которое кроме значительного количества лекарственных средств заключалось в проведении процедур <данные изъяты> не реже 3 раз в неделю в больнице. Дальнейшая госпитализация в больницу «Электроника» — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении ГУЗ Воронежская областная клиническая больница №, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>.

В течение указанного периода лечения и после выписки из больницы вплоть до самой смерти жены — ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно находился в состоянии тяжелой депрессии, глубокого нервного потрясения. Он находился все время рядом с женой, ночевал в больнице, почти не спал, испытывал головную боль, тревогу, гнетущее чувство безысходности после общения с медицинским персоналом, душевную боль и сильное внутреннее волнение за состояние- здоровья жены. Истец принимал медицинский препарат <данные изъяты> и другие успокаивающие и кардиологические препараты, которые ему привозил сын – ФИО4 Уже через неделю после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ истец не мог адекватно оценивать события реальной действительности, не способен понимать значение своих действий, он был полностью поглощен мыслями о тяжело больной жене.

Находясь в таком психическом состоянии, без разъяснения обязательств, которые могут быть на него возложены, истец поставил свою подпись на документе, о чем его попросил сын - ФИО4, и которым оказался договор поручительства. Содержание договора поручительства и последствия подписи на нем истец находясь в состоянии психической травмы и глубокого нервного потрясения, был не способен понимать. После того, как ФИО2 поставил подпись на договоре, он больше этого документа не видел и не знал, куда он направлен.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Коминтерновском суде <адрес> с материалами гражданского дела по иску ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору, истцом был обнаружен договор поручительства с его подпись и подписью его жены. Однако, как указывает истец, учитывая состояние здоровья жены на момент заключения договора, она не могла заверить договор поручительства своей подписью.

Кроме того, как указывает истец, банком при оформлении договора поручительства допущены следующие нарушения: Истец, а также его супруга не приглашались в Банк на подписание договора поручительства, соответственно сотрудники Банка, ответственные за оформление оспариваемого договора не устанавливали личность лица, которое должно было подписать договор, не удостоверились в том, кто подписал договор, не разъяснили Истцу и его жене содержание и существо договора поручительства, не удостоверились в надлежащем психическом состоянии Истца и его супруги, свидетельствующем о способности понимать значение своих действий и руководить ими. Истец с супругой ни одного раза не были в банке и не общались с его представителями при оформлении договора поручительства.

При таких обстоятельствах Истец по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке не мог, т.к. не осознавал сам факт существования договора поручительства, а дальнейшее ухудшение состояния жены Истца и ее смерть и последующая смерть сына — ФИО4 усугубили состояние глубокого нервного потрясения, в котором находился Истец.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО11

В представительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском срока исковой давности, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, заявление ответчика о применении срока исковой давности, просьбу истца о восстановлении срока для обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

ФИО2 просил в исковом заявлении признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, основываясь на нормах ст. 177 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что заявление о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Ответчик указывает на одобрение Истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению представителя истца, текст данного решения не является текстом договора поручительства и не содержит условий поручительства, предусмотренных оспариваемым договором, следовательно, имеющееся у банка решение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта наличия и осознания Истцом содержания оспариваемого договора поручительства.

Также в обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ссылается на направление Истцу ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита, которое содержало ссылку на договор поручительства, однако, как указывает представитель истца, ФИО2 данное требование не получено, в связи с чем, истец не мог ранее ознакомиться с материалами дела по Иску ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновском районном суде <адрес> и узнать о наличии договора поручительства.

Учитывая, что Истец узнал о наличии договора поручительства после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Коминтерновским районным судом <адрес> по Иску ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору Истец не мог предоставить возражения на данный иск в процессе рассмотрения судом первой инстанции. Ранее Истец не предоставил возражений и не участвовал в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда <адрес>, так как не был уведомлен о рассмотрении данного иска.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы истца том, что он узнал о наличии договора поручительства после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат доводам, указанным ФИО2 в том же заявлении о том, что в момент подписания договора поручительства истец находился в состоянии глубоко потрясения и доводам о том, что истец не приглашался в банк на подписание договора поручительства. Истцом не заявлялось, о назначении почерковедческой экспертизы, а также требований о признании договора незаключенным, в силу его не подписания.

В данном случае должны применяться общие нормы об исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и <данные изъяты> в лице директора ФИО4 заключен кредитный договор №. (л.д. 25-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д.9-11).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участка <данные изъяты> ФИО2 постановлено: «в связи с производственной необходимостью взять кредит в ФИО11 в размере 20000000 руб. На срок 36 месяцев под процентную ставку и на иных условиях банка. В обеспечение предоставить нежилое встроенное помещение в лит. А1,А2,А6,А7, расположенное по адресу : <адрес>, полноцветное световое табло на базе автомобиля <данные изъяты>. Оформление кредита возложено на директора ФИО4 (л.д.22)

Истцом как единственным участником <данные изъяты> было совершено последующее одобрение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение которого был заключен оспариваемый Договор поручительства). Указанный Кредитный договор (п.4.1.) содержит условие об обеспечении его поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Указанное решение не оспаривается истцом.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита за №, в соответствии с которым ему было предложено погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении которого был заключен Договор поручительства. Требование содержало ссылку на реквизиты оспариваемого договора поручительства. Банк потребовал от ФИО2 исполнить его обязательства, вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском к <данные изъяты> ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10 <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, основанием для предъявления к нему исковых требований являлось заключение им оспариваемого Договора поручительства. (л.д. 29,30). При этом ФИО2 возражений в отношении исковых требований Банка не предоставил, встречного иска о признании договора поручительства не заявил. Решение суда им также не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истцом не предоставлено доказательств того, что о заключении оспариваемой сделки он узнал именно ДД.ММ.ГГГГ, а о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения договора поручительства №) и в момент подписания решения единственного участника <данные изъяты> о получении кредита в ФИО11 которое истец не оспаривал, срок исковой давности по иску о признании данного договора недействительным следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ срока.

В соответствии с ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске ФИО2 следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для заявления требований о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.