Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ФИО10Истица обратилась в ФИО10» за выплатой страхового возмещения. Для производства независимой экспертизы истица обратилась в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 74570,40. За составление экспертного заключения истицей было оплачено 4000 руб. Истицей были сданы все необходимые документы в ФИО10, однако, выплаты произведены не были. Истица просит взыскать с ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере 74570,40 руб., оплату экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2557,11 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал уточненные требования. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что отказ в выплате со стороны страховщика был правомерен. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истице. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО7 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ФИО10 Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратилась в ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В адрес истца ФИО10 направлено уведомление о том, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно предоставленной истцом копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, № по адресу : <адрес> дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился. Истец предоставила в ФИО10 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет 74570,40 руб. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении размера ущерба, суд берет за основу экспертное заключение № <данные изъяты> о восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено. В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в сумме 70000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.