РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Воищева Владимира Дмитриевича

к ООО «<данные изъяты>»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – Воищева А.В.,

представителя ответчика по доверенности - № от ДД.ММ.ГГГГ – Поповой

Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Воищев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воищева В.Д., и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 перед третьими лицами была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения. В связи с чем, Воищев В.Д. обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого урегулирования с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на п.45 Правил ОСАГО, и указано, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Величина ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 42337 рублей 00 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости составляет 11199 рублей 53 копейки. Также, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей. В связи с этим, Воищев В.Д. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 55536 рублей 53 копейки, в том числе: в счет восстановительного ремонта автомобиля 42337 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля 11 199 рублей 53 копейки; услуги эксперта по расчету УТС 2000 рублей; судебные расходы: госпошлину в сумме 1866 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате отправки телеграмм в размере 340 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец Воищев А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, адвокат Воищев В.Д. уточнил заявленные исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Воищева В.Д. в счет страхового возмещения 50536 рублей 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1866 рублей 10 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по отправке телеграммы 340 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Попова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воищева В.Д., и принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 как владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «<данные изъяты>» и выдан страховой полис №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. Ответственность Воищева Владимира Дмитриевича застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» согласно страховому полису №, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

ООО «<данные изъяты>» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом ООО «<данные изъяты>» о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 42 337 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 199 рублей 53 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «<данные изъяты>» никаких доказательств в обоснование того, что вышеназванные суммы причиненного ущерба необоснованны, не представило.

В связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется вышеназванным заключением ООО «<данные изъяты>».

Так как согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воищева В.Д. сумму страхового возмещения в размере 48 536 рублей 53 копейки, в том числе: расходы на восстановительный ремонт автомобиля – 42337 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 6199,53 рубля. Также, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате заключений специалистов в сумме 2000 руб., т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста. А всего, 50536 рублей 53 копейки.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины - 1866 руб. 10 коп., как просит истец в уточненных требованиях и с учетом квитанции (л.д.5,6); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 7 000руб., как просит истец в уточненных требованиях и с учетом квитанций, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях, и 340 рублей 90 копеек в счет расходов по отправке телеграммы, а всего 9207 рублей 00 копеек.

Требования Воищева В.Д. рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО «<данные изъяты>» является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воищева Владимира Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воищева Владимира Дмитриевича в счет недоплаченного страхового возмещения 50 536 рублей 53 копейки; в счет судебных расходов 9207 рублей 00 копеек, а всего 59 743 рубля 53 копейки (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок три рубля 53 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке <адрес> областной суд через районный суд.

Судья Ю.А. Спицын

Решение не вступило в законную силу.