о демонтаже крана

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Косаревой Е.В.

с участием прокурора ФИО6

представителей третьего лица- ФИО8 Подгайченко Е.А. и Мелахина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10», ООО ФИО11 о демонтаже башенных кранов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО10», ФИО11» о демонтаже башенных кранов.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал следующее:

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на строительном объекте по адресу: <адрес> установлены краны:

1. башенный кран КБ-408, заводской номер крана отсутствует;

2. башенный кран КБ-403-Б, заводской номер 1920, зарегистрирован в ФИО8 за номером 9055, собственником крана является ООО ФИО10»;

3. гусеничный кран ДК-160-3, заводской номер 0408, зарегистрирован в ФИО8 за номером 9050, год выпуска 1988, собственником крана является ФИО10»;

4. пневмоколесный кран МТК- 40, заводской номер 6, зарегистрирован в ФИО8 за номером 9057, год выпуска 1973, собственником крана является ФИО10»;

Вышеназванные машины применялись ФИО11» для строительства многоэтажного жилого дома на строительной площадке № «в» по <адрес>.

По утверждению прокурора, на момент проверки строительные работы не ведутся. Башенный кран КБ-408, КБ-403-Б, гусеничный кран ДК-160-3, пневмоколесный кран МТК- 40 не эксплуатируются ни ФИО11», ни ФИО10».

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц просит суд обязать ФИО10», ФИО11» за счет собственных средств демонтировать башенный кран КБ-408, КБ-403-Б, гусеничный кран ДК-160-3, пневмоколесный кран МТК- 40, расположенные на строительной площадке у <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 Ватутин П.В. иск поддержал.

Ответчики ООО ФИО10», ФИО11» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьего лица - ФИО8 по доверенностям Подгайченко Е.А. и Мелахин А.А. полагали, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения прокурора, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, с заявлением в защите прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 2, 17, 18, 20, 45 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на охрану его жизни и здоровья.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 754 ГК РФ лицо, производящее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Под владельцем источника повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или иного законного основания (права, возникающего из договора).

Установлено, что на строительном объекте по адресу: <адрес> установлены краны:

1. башенный кран КБ-408, заводской номер крана отсутствует;

2. башенный кран КБ-403-Б, заводской номер 1920, зарегистрирован в Верхне- Донском управлении Ростехнадзора за номером 9055, собственником крана является ФИО10

3. гусеничный кран ДК-160-3, заводской номер 0408, зарегистрирован в Верхне- Донском управлении Ростехнадзора за номером 9050, год выпуска 1988, собственником крана является ФИО10»;

4. пневмоколесный кран МТК- 40, заводской номер 6, зарегистрирован в Верхне- Донском управлении Ростехнадзора за номером 9057, год выпуска 1973, собственником крана является ФИО10»;

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что на момент проверки строительные работы не ведутся. Башенный кран КБ-408, КБ-403-Б, гусеничный кран ДК-160-3, пневмоколесный кран МТК- 40 не эксплуатируются ни ФИО11», ни ФИО10».

Из материалов дела следует, что проверкой содержания крана, проведенной совместно с ФИО8 выявлено ряд нарушений установленных норм и правил. Так в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ (к.) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), владелец крана или эксплуатирующая организация должны обеспечить исправное состояние башенных кранов, находящихся на строительной площадке в нерабочем состоянии. Пункт 9.4.2 (а,б) ПБ 10-382-00 устанавливает, что исправное состояние грузоподъемного крана должно быть обеспечено путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

Ни ФИО11», ни ФИО10» в отношении башенных кранов КБ-408, КБ-403-Б, гусеничный кран ДК-160-3, пневмоколесный кран МТК- 40 указанные функции не осуществляют.

Так проверка, проведенная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показала, что строительство дома длительное время не ведется, кран КБ-408 не эксплуатируется. При осмотре машины установлено, что надзор за её техническим состоянием не осуществляется, исправно состояние не поддерживается, не исключено падение крана или его стрелы, что может привести к разрушениям близлежащих строений и человеческим жертвам (л.д. 11).

Также проверкой установлено, что в связи с допущенными нарушениями безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ФИО11 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение ответчиками ФИО11 ФИО10» суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО11» и ФИО10» за счет собственных средств демонтировать башенный кран КБ-408, КБ-403-Б, гусеничный кран ДК-160-3, пневмоколесный кран МТК- 40, расположенные на строительной площадке у <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –