РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Михиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство: модель <данные изъяты> тентованный марка <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 414 000 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство: модель <данные изъяты>. Идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 рублей, и взыскать с ответчика 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 были заключены:

- кредитный договор на покупку транспортного средства №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 988 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых;

- кредитный договор на покупку транспортного средства №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2008000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО5 солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 3212941,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000,00 рублей. Указанное решение ответчиками не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнено, задолженность по кредитному обязательству не погашена.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № с ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по договору № является транспортное средство: модель <данные изъяты> тентованный марка <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>.

Предметом залога по договору № является транспортное средство: модель <данные изъяты>. Идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>.

Согласно п. 4.2 договоров залога, залог обеспечивает обязательства заемщика (ответчика) в объеме суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования кредитора (залогодержателя) в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 договоров о залоге предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на указанные транспортные средства вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному обязательству.

Оценка предмета залога определена п. 3.1 договора залога № в размере 1235000,00 рублей, и п. 3.1 договора залога № в размере 2510000 рублей. Однако, поскольку по условиям договоров залога автомобили находились во владении и пользовании ответчика, эксплуатировались в течение длительного срока, их рыночная стоимость существенно снизилась по сравнению с залоговой и составляет по данным истца на момент подачи иска в отношении транспортного средства: модель <данные изъяты> марка <данные изъяты> – 414000,00 рублей и автомобиля модель <данные изъяты> – 1500000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, и просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство: модель <данные изъяты> тентованный марка <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1235 000 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство: модель <данные изъяты>. Идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 510000 рублей, и взыскать с ответчика 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец вновь уточнил заявленные исковые требования в соответствии с оценкой рыночной стоимости заложенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО3» (отчет №), рыночная стоимость транспортного средства : модель <данные изъяты> тентованный марка <данные изъяты> составляет 371000 рублей и транспортного средства модель <данные изъяты> – 1914000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 были заключены кредитные договора № и № на покупку транспортных средств, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере 2008000 рублей и 988000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3212941 рубль 01 копейка, а также государственная пошлина в сумме 20000 рублей (л.д.13-15).

Однако вышеуказанное решение до сих пор не исполнено, задолженность по кредитному обязательству не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № с ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19, 21-24).

Предметом залога по договору № является транспортное средство: модель <данные изъяты>. Идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>.

Предметом залога по договору № является транспортное средство: модель <данные изъяты> тентованный марка <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>.

Согласно п. 4.2 договора залога №, залог по настоящему договору обеспечивает обязательства по Кредитному договору на сумму основного долга, равную 2008000 (два миллиона восемь тысяч рублей 00 копеек), на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе: убытки, причиненные просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору и настоящему Договору, судебные и прочие расходы по взысканию на Предмет залога.

В соответствии с п. 4.2 договора залога №, залог по настоящему договору обеспечивает обязательства по Кредитному договору на сумму основного долга, равную 988000 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе: убытки, причиненные просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору и настоящему Договору, судебные и прочие расходы по взысканию на Предмет залога.

Пунктом 8.2 договора залога № и договора залога № предусмотрено, что в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена Предмета залога определяется в размере оценки, определенной в пункте 3.1 настоящего договора соответственно. В случае возникновения разногласий по начальной продажной цене предмет залога, залогодатель может обратиться к залогодержателю с предложением о проведение независимой оценки Предмета залога с привлечением представителей сторон. Выбор организации, проводящей оценку Предмета залога, залогодержатель оставляет за собой. Расходы по проведению оценки несет залогодатель.

В силу ст. 819 ГК РФ Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить к оговоренному сроку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Согласно с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно учетным данным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> и грузовой седельный тягач <данные изъяты>, г/н № идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, зарегистрированы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.72)

Согласно п. 3.1 Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 2510000 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 235 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска – изъятие от ФИО2 транспортных средств с их передачей на ответственное хранение ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.4-5).

ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного (л.д.75-76). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 103). В частной жалобе ответчик указывал, что считает указанные истцом суммы оценки транспортных средств явно заниженными, несоответствующими техническому состоянию транспортных средств и ценам применительно к данному региону, однако ни к частной жалобе, ни впоследствии доказательства соразмерности реальной рыночной стоимости заложенного имущества не приложил и суду не предоставил.

В соответствии с отчетом № ООО «ФИО3» об оценке автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства: модель <данные изъяты> тентованный марка <данные изъяты> составляет 371000 рублей и транспортного средства модель <данные изъяты>- 1914000 рублей (л.д.109-165). Оснований сомневаться в объективности, законности и обоснованности отчета № ООО «ФИО3» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил, письменных возражений суду не представил, доводы истца не опроверг, доказательств в подтверждение их необоснованности не представил, что рассматривается судом как нежелание ответчика воспользоваться предоставленными законом правами.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на предмет залога по Договорам о залоге транспортных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной цены этого имущества, суд учитывал то обстоятельство, что указанная в договорах залога начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от ее рыночной стоимости на момент реализации, и что может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Обратить в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: модель <данные изъяты>; Идентификационный номер <данные изъяты>; двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1914000 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство: модель <данные изъяты> тентованный марка <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.М. Манькова