о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Косаревой Е.В.

с участием:

представителей истца по доверенности Ловягиной Л.А., Раева В.И.

представителя ответчика ФИО13» по доверенности Ивлевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу, в обоснование своих требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут на 520 км автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Гетц, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей в доход государства.

Постановлением судьи Новоусманского районного суда <адрес> В.М.Серганова от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в соответствии с положениями ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности проводилась судебная автотехническая (транспортно-трассологическая) экспертиза, которая установила механизм столкновения транспортных средств.

Автомобиль Хендай Гетц, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истице ФИО2 В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ФИО13».

В выплате страхового возмещения истице отказано.

В соответствии с Заключением ООО «Эксперт Гарант» №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 113305,73 руб. Стоимость экспертизы составила 3060 рублей.

Считая свои права нарушенными в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО13» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, страховое возмещение в размере 113305,73 руб., расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3060 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 расходы за производство экспертизы в сумме 3572,04 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, Раев В.И.

исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13» по доверенности Ивлева Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что не установлена вина страхователя ФИО3 в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут на 520 км автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Гетц, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ФИО13» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

Истец для оценки ущерба обратилась в ООО «Эксперт- Гарант». Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа, согласно заключению эксперта №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, составила 113305,73 руб. Услуги за производство данной экспертизы истцом были оплачены в размере 3060,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная автотехническая, (транспортно- трассологическая) и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Гришину Н.И. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Хендай Гетц, <данные изъяты> под управлением ФИО5, помехи для движения транспортных средств в попутном направлении создано не было. Согласно выводам транспортно- трассологического исследования, действия водителя ФИО5 соответствовали требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД п. 9.10, что и явилось причиной происшествия.

Из содержания экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что столкновение автомобилей произошло в попутном направлении и координаты движения (траектория) находятся параллельно осям движения. Причинной связи с данным происшествием (смещение препятствия в сторону полосы движения и т.д.) не выявлено. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 107151 руб. (л.д. ).

Данное заключение суд принимает во внимание как допустимое доказательство, поскольку данное доказательство было получено в рамках рассматриваемого судом дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в объективности эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом производится страховщиком.

В порядке статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представительства, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным событие ДТП и причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 520 км автодороги Москва-Ростов, случившегося по вине водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО13» в её пользу в счет страхового возмещения в размере 107151 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, следует отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО3 поскольку отсутствуют основания, так как страховая выплата не превышает 120000 руб. Также не могут быть взысканы в рамках заявленных исковых требований по гражданскому делу судебные расходы на проведение экспертизы по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС 2 батальона ГИБДД ГУВД ВО Максимова А.А. по делу об административном правонарушении.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3060 руб. (л.д. 14), расходы по экспертизе 3090 руб. и 4804,95 руб. (л.д. ).

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО13» в пользу истца ФИО2 118105,95 руб. = 107151 +3060+ 3090+4804,95.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 118105 (сто восемнадцать тысяч сто пять) рублей 95 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта- 107151,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3060,00 руб., расходы по экспертизе 3090,00 руб. и 4804,95 руб.

В остальной части иска ФИО2 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья -