Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Косаревой Е.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика - ФИО9

по доверенности Стуковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному ФИО9 о признании незаконным отказа в установлении в 2011 году степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания и группы инвалидности,

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО9» о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в установлении степени утраты трудоспособности вследствие профзаболевания и группы инвалидности незаконным, указав в обоснование, что является инвали<адрес>-ей группы вследствие профзаболевания, ему установлено 50% утраты трудоспособности. Данное профессиональное заболевание он получил при работе проходчиком на шахте «Молодогвардейская» <адрес>. Имеет стаж работы проходчиком – 17 лет;

в результате работы на шахте проходчиком он получил профессиональное заболевание, основное: пылевой обструктивный бронхит 2 ст. нестойкой ремиссии, эмфизема легких, пневмофиброз ДР II; и сопутствующие заболевания, которые на фоне основного прогрессируют, а именно: ИБС аритмический вариант, постоянная форма диффиляции предсердий, кардиослероз архерослеротический, атеросклероз аортокоронарных артерий, данные заключения были поставлены при его полном обследовании ВОКБ «1 «Центр профессиональной патологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С того момента он ежегодно проходит обследование и его диагноз подтверждается с частичным ухудшением здоровья. В соответствии с заключением КЭК подтверждается профессиональный характер заболевания основного диагноза. В сравнении с 1999 годом ухудшение состояния за счет нарастания дыхательной недостаточности сопутствующих заболеваний.

ФИО2 указывает, что во всех представленных на экспертизу документах указано: выраженные изменения и с редкими обострениями, но в своих заключениях специалисты МСЭ продолжают указывать, что у него выявлены умеренно выраженные нарушения функций дыхания.

В 2011 году он вновь обратился в ФИО9» и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, в соответствии с которым отсутствуют основания для усиления группы инвалидности, увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с заключением, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дополнив, что оспаривает также заключения ФИО9 за 2008-2010 годы.

Представитель ответчика по доверенности Стукова Е.А. иск ФИО2 не признала, представила в суд письменные возражения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело освидетельствования МСЭ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО9» о признании отказа в увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности и повышении группы инвалидности незаконными. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от иска. Из материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО2 уже обжаловал решения ФИО9» за 2010,2009 и 2008 годы.

В самом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что специалисты МСЭ отказывают в изменении группы инвалидности и процента нетрудоспособности и эти решения он обжаловал в Федеральном бюро МСЭ (<адрес>), однако по финансовым обстоятельствам прибыть для проведения освидетельствования в <адрес> он не мог, в связи с чем ему было отказано и предложено обратиться в суд в порядке установленном законодательством РФ. В деле освидетельствования МСЭ ФИО2 № имеется письмо ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (<адрес>) №/лд от ДД.ММ.ГГГГ В данном письме ФИО9 указывает, что ФИО2 уведомил их о невозможности приезда на ДД.ММ.ГГГГ, однако, провести заочное освидетельствование на установление степени утраты профессиональной трудоспособности ФГУ «ГБ МСЭ» не может, так как законодательством не предусмотрено. В связи с этим документы ФИО2 возвращены в ФИО9 и решение главного бюро МСЭ может быть обжаловано в суд. Таким образом, из данного письма усматривается, что ФИО2 обжалует решения ФИО9» от 2009 г. (решение филиала-бюро № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и решение состава № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в гражданском деле имеются письма ФИО9» за 2010 и 2008 годы.

Так, к иску приложено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врачами по МСЭ экспертного состава № ФИО9», где указано о несогласии ФИО2 с решением филиала № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала № ФИО9» Баевой Е.В. Данным письмом руководитель филиала «10 ФИО9» давала объяснения, почему было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ А в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном руководителем состава № ФИО9» Высоцкой Г.Я., объясняется почему было отказано в повышении группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу по иску ФИО2 в части требований о признании незаконными решений ФИО9» за 2010,2009 и 2008 годы об отказе в увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности и повышении группы инвалидности подлежит прекращению за повторностью.

В соответствии с п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина.

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы на установление степени утраты профессиональной трудоспособности проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании(п.7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, определение группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы осуществляется на основании заявления гражданина.

Установлено, что ФИО2 ежегодно, начиная с марта 2008 года по 2010 год, проходил освидетельствование на определение группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в бюро № ФИО9» за освидетельствованием для разработки программы реабилитации пострадавшего. В связи с этим бюро № ФИО9» освидетельствовал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на составление ПРП, определение нуждаемости в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении и профессиональной ориентации.

Это подтверждается копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Дедовой Л.И.(л.д. ), обозревавшейся в судебном заседании книгой входящих документов филиала № ФИО9» (л.д. ), ответом муниципального учреждения «Хохольская центральная районная больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа следует, что ФИО2 1948г.р. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медико-социальную экспертизу с целью разработки индивидуальной программы реабилитации, направление №(л.д. ).

Свидетель Дедова Л.И. суду пояснила, что является младшим медицинским работником, регистратором филиала № ФИО9 с мая 2009 года. Истец каждый год обращается для получения новой программы реабилитации на санаторно-курортное лечение и лекарства. Согласно книге входящих документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением на получение программы реабилитации, прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Показания свидетеля Дедовой Л.И. подтверждаются данными представленной свидетелем в суд книги входящей документации и назначения филиала № ФГУ ФИО9 за 2008-2011г.г., обозревавшейся в судебном заседании. За 2011 год имеется запись о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут назначен прием ФИО2, обратившегося с заявлением ДД.ММ.ГГГГ за установлением ПРП.

С заявлением об освидетельствовании на установление группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в 2011 году не обращался.

Следовательно, бюро № ФИО9» не могло определить группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности без заявления ФИО2

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № был дан ФИО9» ФИО2 на его обращение от 01.07. 2011 года о выдаче результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ) и по существу не является отказом в установлении истцу группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным отказа в установлении в 2011 году степени утраты трудоспособности вследствие профзаболевания и группы инвалидности необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО2 к ФИО9» о признании незаконным отказа в установлении в 2011 году степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания и установлении группы инвалидности, - отказать.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО9 о признании незаконными отказов в установлении в 2008-2010 годах степени утраты трудоспособности вследствие профзаболевания и установлении группы инвалидности, - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья -