Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Демидов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель ФИО3., автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78106,11 руб., величина УТС транспортного средства составляет 17359,00 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 2800 руб. и 1500 руб. соответственно.

Однако, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30759,71 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47346,40 руб., величину УТС 17359,00 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС 2800 руб. и 1500 руб. соответственно, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 2170,16 руб.; по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Демидов Р.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.______).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. снизила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37346,40 руб., величину УТС 17359,00 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС 2800 руб. и 1500 руб. соответственно, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1970,16 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.______).

Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» Домарева А.С. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3О., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 15). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель ФИО3. (л.д. 17), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 30759,71 руб. (л.д.______).

Вместе с тем, согласно представленным истцом Заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78106,11 руб., величина УТС транспортного средства составляет 17359,00 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 2 800 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д. 22-25).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 99765,11 руб. (78106,11 руб. + 17359,00 руб. + 2 800 руб. + 1500 руб.).

Однако, как указывалось выше, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 759,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Демидовым Р.А. требования, ответчиком суду представлено не было.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом Заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС не оспорил, никаких возражений относительного данных заключения не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, невыплаченная истцу часть страхового возмещения составляет 69005,40 руб. (99765, 11 руб. – 30759,71 руб.)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. 19), уменьшила размер исковых требований и просила взыскать в пользу истца в счет восстановительного ремонта 37346,40 руб., УТС в размере 17359,00 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 2800 руб. и 1500 руб., а всего 59005,40 руб. (л.д.____).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 59005,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Демидова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970,16 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4-5) и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 20-21), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Демидова ФИО7 страховое возмещение в размере 59 005 (пятьдесят девять тысяч пять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 16 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 68 975 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 56 коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья И.В. Хрячков