Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гудилина ФИО10 к ООО «<данные изъяты>», Ивановой ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Гудилин А.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Ивановой Е.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 494 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.Н., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в происшествии признана Иванова Е.Н., автогражданская ответственность которой на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 17283,32 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122074,65 руб., величина УТС транспортного средства составляет 8912,54 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 2500 руб. и 1500 руб. соответственно.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 102716,68 руб., а с Ивановой Е.Н., как виновницы ДТП, просит взыскать в счет восстановительного ремонта 2074,65 руб., величину УТС 8912,54 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 2500 руб. и 1500 руб. соответственно.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб.

В судебное заседание истец Гудилин А.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.____).

Представитель истца по доверенности Хорпякова М.Г. в судебном заседании с учетом проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 102716,68 руб., с ответчика Ивановой Е.Н. – ущерб в размере 9567,86 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>»- Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ответчицы Ивановой Е.Н. и третьего лица – Ивановой Н.Н. – Суслов Н.В. суду пояснил, что исковые требования в части взыскания с ответчицы недоплаченной суммы УТС в размере 5567,86 руб. они не оспаривают, против взыскания остальной суммы и расходов возражают, поскольку истец их понес по своей вине, так как ответчица пыталась урегулировать спор добровольно во внесудебном порядке, а истец уклонялся.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 494 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 19). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана Иванова Е.Н., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Автогражданская ответственность Ивановой Е.Н. на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 49-50).

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 17283,32 руб. (л.д. 44-45). Указанная сумма была выплачена истцу согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122074,65 руб. (л.д.12), величина УТС транспортного средства составляет 8912,54 руб. (л.д. 11). Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 2500 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д. 9-10, 25-26).

В связи с имеющимися расхождениями в представленных суду экспертных заключениях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 58).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118483,86 руб., величина УТС составляет 7084,00 руб. (л.д. 65-73).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности автотоваровед. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчики в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба составил 129567, 86 руб. (118483,86 руб. + 7084,00 руб. + 2 500 руб. + 1500 руб.)

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 17283,32 руб. (л.д. 51).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной Гудилину А.И. суммы 17283,32 руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 102716,68 руб. (120 000 руб. – 17283,32 руб.).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования Гудилина А.И. к Ивановой Е.Н. о взыскании суммы в счет возмещения вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая взысканию с Ивановой Е.Н. сумма будет составлять 9567,86 руб. (129567, 86 руб. – 120000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» и Ивановой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,10 руб. (л.д. 4-5), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 23-24), и расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на имя представителя истца для защиты его интересов в суде в размере 400 руб. (л.д. 38), которые необходимо взыскать пропорционально взыскиваемым суммам (91,5% и 8,5% соответственно) согласно следующего расчета.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Гудилина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3152,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7320,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 366 руб.

С Ивановой Е.Н. в пользу Гудилина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 292,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 680,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 34 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гудилина ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 102716 (сто две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 320 (семь тысяч триста двадцать) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 366 (триста шестьдесят шесть) руб., а всего 113554 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 95 коп.

Взыскать с Ивановой ФИО11 в пользу Гудилина ФИО10 в счет возмещения ущерба 9567 (девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 292 (двести девяносто два) руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 34 (тридцать четыре) руб., а всего 10 574 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: И.В. Хрячков