Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Володину ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Володину ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО9, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается сведениями из постановления об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб» и «угон». В связи с этим, ОСАО «<данные изъяты>» выплатило по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 205 175 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ОСАО «<данные изъяты>», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Володина Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент причинения вреда, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером при­чиненного материального ущерба, составляет 85 175 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Володин Р.В. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» убытки в размере, превышающем лимит, преду­смотренный законодательством об ОСАГО, в сумме 85 175 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, однако, повестки возвращались в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Володина Р.В. и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 (л.д. 18).

Виновным в совершении данного ДТП признан Володин Р.В., что подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», получил повреждения (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в соответствии с которым выгодоприобретателем по риску «угон» является ООО «<данные изъяты>», по риску «Ущерб» - ООО «<данные изъяты>».

Также материалам дела подтверждается факт выплаты истцом в пользу ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 205175,00 руб.(л.д. 10,31).

В связи с этим, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 18).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию сумма 85175,00 руб. (205175,00 руб. – 120000,00 руб.).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, не представил суду возражений относительно заявленных к нему исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2755,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Володина ФИО10 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 85 175 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп., а всего 87 930 (восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья И.В. Хрячков