Дело №

Решение

«25» октября 2011<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 заключила с ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>, по которому ФИО1 является участником долевого строительства, а с другой стороны ФИО5 является застройщиком. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира с черновой отделкой проектной площадью - 49,17 кв.м, находящаяся в жилом доме на 4-ом этаже в подъезде №, строительный номер квартиры № № по вышеуказанному адресу.

Почтовый адрес согласно акту приемки - передач присвоен: <адрес>.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора потребитель обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ФИО5 в размере 1 376 760 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Потребитель свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив полностью сумму, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Срок окончания строительства определено договором второй квартал -2010г.

В связи с тем, что в срок окончания строительства, жилой дом не был сдан в эксплуатацию и истица обращалась к ответчику с требованием сдать дом в эксплуатации, но ей было отказано. В связи с отказом истице пришлось обратиться в ВРОО «Центр защиты прав потребителей» для оказания помощи во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Центр защиты прав потребителей» подготовила и направила письменную претензию с требованием выплатить неустойку согласно закону о долевом строительстве за просрочку сдачи дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Центр защиты прав потребителей» получил ответ на претензию, в котором ответчик удовлетворяет требования частично.

Однако как указывает истец, в связи с тем, что ответчик своевременно не сдал дом в эксплуатацию, истице приходилось нести дополнительные убытки по съему жилья в течение года, как следствие компенсация, предложенная ответчиком в размере 40 000 руб. недостаточна и несоразмерна с неустойкой, определенной законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Срок сдачи жилого дома согласно заключенного договора определен 2 второй квартал 2010г. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая ставку рефинансирования (согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У - 7,75%) размер неустойки на день исполнения обязательства составляет 131 594,2 руб. исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370 дней), 1 376 760 * 7,75: 100:300=356, 6 руб. * 370 дней = 131 594,2 руб.

Исходя из вышеизложенного, истица просит взыскать с ФИО5 в ее пользу неустойку за просрочку сдачи дома на 370 дней в эксплуатацию в размере 131 594,2 рублей, расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, в размере 3680 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ИНН/КПП 3664071692/366401001 р/с № в Филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) БИК 042007767 к/с 30101810100000000767.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно п.п.1.1 договора « Об участии в долевом строительстве» застройщик обязуется построить жилой дом по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за однокомнатную квартиру, проектной площадью 49,17 кв.м. и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истицей была внесена сумма в размере 1376760 рублей.

Не оспаривая право истца на подачу подобного иска, представитель истца полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом.

Плановый срок окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу :<адрес> предъявления его Государственной приемочной комиссии был определен 2 квартал 2010г.

Вышеуказанный дом был построен застройщиком в срок, указанный в договоре, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственным унитарным предприятием <адрес> «Воронежоблинвентаризация» <адрес>.

Однако, по вине Департамента градостроительства и архитектуры, Администрации городского округа <адрес> было задержано исполнение градостроительного плана, о чем свидетельствует заявление от ФИО5 « О выполнении градостроительного плана» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ «Об утверждении градостроительного плана» от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось причиной задержки по сдаче дома в эксплуатацию. Государственной приемочной комиссии жилой дом для приемки был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ № №. Объект (квартира) общей площадью 49,17 кв.м. в <адрес>, расположенном по адресу : <адрес> был передан по акту приема-передачи ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства исковые требования, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 заключила с ФИО5 расположенном по адресу : <адрес> на участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора стороны договорились заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по которому ФИО1 является участником долевого строительства, а с другой стороны ФИО5 является застройщиком. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира с черновой отделкой проектной площадью - 49,17 кв.м, находящаяся в жилом доме на 4-ом этаже в подъезде №, строительный номер квартиры № по вышеуказанному адресу.

Почтовый адрес согласно акту приемки - передач присвоен: <адрес>.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора потребитель обязуется обеспечить финансирование строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу ФИО5 в размере 1 376 760 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Срок окончания строительства определено договором второй квартал -2010г. В связи с тем, что в срок окончания строительства, жилой дом не был сдан в эксплуатацию, и истица обращалась к ответчику с требованием сдать дом в эксплуатации, но ей было отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истица свои обязанности по договору по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления его Государственной приемочной комиссии – второй квартал 2010 г.

Согласно п. 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи дома в эксплуатацию и выполнения участниками п. 3 договоров, в течение месяца с момента опубликования информации, указанной в п. 8.9 договоров, передать объекты договоров участникам по актам приема-передачи.

В указанный срок, квартира не была передана истице по акту приема-передачи.

Поскольку разрешение на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, получено ДД.ММ.ГГГГ, отношения сторон, исходя из требований п. 2 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат регулированию данным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плановый срок окончания строительства и предъявления дома Государственной приемочной комиссии – второй квартал 2010 г., то срок передачи истцам спорных квартир, установленный пунктом 2.2.2 договора находится в прямой зависимости от выполнения своих обязательств ответчиком в полном объеме и по п. 2.1 договоров. Судом установлено, что ответчик предъявил жилой дом Государственной приемочной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как должен был сделать это не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцам неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При расчёте неустойки суд исходит из того, что период просрочки обязательства составил 370 дней, а ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляет 7,75 %. При таких обстоятельствах неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131594,2 руб., из расчета 1 376760 х 7,75 :100:300= 356,6 руб.(в день)х370 дней = 131594,2 руб.

В то же время, исходя из требований ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб., что по убеждению суда, наиболее полно отвечает последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом суд учитывает, обстоятельства объективно подтвержденные материалами настоящего гражданского дела, а именно то, что в большей мере задержка ввода в эксплуатацию указанного жилого дома связан с длительным исполнением градостроительного плана Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес>, о чем свидетельствует заявление от ФИО5 «О выполнении градостроительного плана» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ «Об утверждении градостроительного плана» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая наличие факта неисполнения ФИО5 перед истицей своих обязательств по договору долевого участия суд, исходя из требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», находит обоснованным требование о компенсации причиненного морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень понесенных истицей нравственных страданий, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ИНН/КПП 3664071692/366401001 р/с № в Филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) БИК 042007767 к/с 30101810100000000767.

Поскольку истицей предъявлялись исковые требования на сумму, превышающую 1000000 руб., то при решении вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из того, что истица при подаче искового заявления, исходя из требований подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 ст. 333.36 НК РФ, должна была уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей. При подаче искового заявления истицей не была оплачена государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы исковых требований, превышающей 1000000 руб. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: с ответчика в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение условий договора 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в счет возмещения расходов связанных с оказанием юридических услуг 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., всего 23680 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. с перечислением указанной суммы на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» ИНН/КПП 3664071692/366401001 р/с № в Филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) БИК 042007767 к/с 30101810100000000767.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья И.А.Доровских