о взыскании страхового возмещения



Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куликов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 573 руб.

Кроме того, за составление данного заключения истцом было оплачено 2 500 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб.

В судебное заседание истец Куликов Ю.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д._____).

Представитель истца по доверенности – Бахтин В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. От требований в части взыскания неустойки отказался.

Представитель ответчика по доверенности – Попова Ю.А. против удовлетворения требований истца возражала. При этом суду пояснила, что факт наступления страхового случая не отрицает, ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы заявлять не будет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 13). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3 (л.д. 13об.), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Вместе с тем, в судебном заседании факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГУ «<данные изъяты>» на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 124855,98 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, никаких возражений относительного данного заключения не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д. 4) в соответствии с уточненным размером исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. ______).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Куликова ФИО7 страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., а всего 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Хрячков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200