Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Юлии Николаевны к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Юлия Николаевна обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» Воронежский филиал о взыскании страхового возмещения – 230000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2793,54 руб., судебных расходов: по оплате госпошлины – 5527,94 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО № (в дальнейшем - «Полис») автомобиля марки LADA 217030 (LADA РRIORA), 2009 года выпуска, государственный реги­страционный знак <данные изъяты>. Страховая премия ответчику по договору оплачена. Согласно п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Полису, истец является выгодоприобретателем ввиду отсутствия неисполненных обязательств перед Банком <данные изъяты> что подтверждается справкой <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Похищенный автомобиль до настоящего времени не обнаружен и находится в розыске.

На обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения последний ответил отказом, не признав указанные события страховым случаем, указав, что со­гласно Приложению № указанного страхового полиса ответственность страховщика на­ступает с момента установки на транспортное средство дополнительной противоугонной сигнализации, которая отсутствовала.

Считая отказ страховщика незаконным, а свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 230000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2793,54 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 12000 руб., по оплате госпошлины – 5527,94 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ОАО <данные изъяты>» Воронежский филиал - ФИО5, иск не признал, указывая, что факт заявленного истцом события страховым случаем не является, в связи с чем в выплате страхового возмещения считает необходимым отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Напротив, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, в связи с чем исковые требования ФИО2 по существу являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд полагает факт наступления страхового случая установленным, а действия страхователя – не противоречащими установленным законом и договором требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль LADA 217030 (LADA РRIORA) <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>» Воронежский филиал, был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску АВТОКАСКО (ущерб, угон), по которому страховая сумма составляла 262000,00 руб., размер страховой премии – 17004,00 руб.(л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и копией постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из выписки из руководства по эксплуатации указанного автомобиля, застрахованный автомобиль LADA 217030 (LADA РRIORA) в своей стандартной заводской комплектации имел следующие противоугонные охранные системы: иммобилизатор (иммобилайзер с дополнительной охранной световой и звуковой (зуммер) дистанционной сигнализацией блокировки несанкционированного запуска двигателя), электронная охранная противоугонная звуковая и световая сигнализации, центральный замок с системой дистанционного блокирования дверей от несанкционированного проникновения (л.д.15-16).

Кроме того, согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные отметки при подписании указанного договора страхования были исключены обеими сторонами договора из его типового текста наряду с имевшимися в тексте ряда обозначений различного дополнительного автомобильного оборудования путём компьютерного затемнения их квадратов-обозначений в указанном Приложении №, а именно затемнены следующие квадраты-обозначения: «Стандартная Повышенная», «Спутниковая поисковая система», «Радиопоисковая система», «Маркировка», «МБУ», «Иммобилайзер», «Пейджер», «ЭПС», «Иное» (л.д.7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да).

Согласно п.13.4 «Правил добровольного ком­плексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем -«Правила») страховщик обязан в течение 10 рабочих дней принять решение о признании произошедшего страховым или не страховым случаем.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения не была выплачена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения истца в суд.

До настоящего времени ответчик неправомерно не произвел истцу обуслов­ленную указанным договором страхования страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обязательство страховщика по выплате страхового возме­щения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхов­щик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты согласно ст. 395 ГК РФ от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 262000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), при ставке рефинансирования на момент подачи иска 8,25%, составляют: 230000 руб.х 8,25%х53 дн /360= 2793,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 5527,94 руб. ((230000+2793,54) – 200000 х 1% + 5200), а также расходы по оплате услуг представителя в суде - 12000 руб., которые суд находит заявленными в разумных пределах.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с <данные изъяты>», Воронежский филиал, составляет: 230000,00 руб. + 2793,54 руб. + 12000 руб. (услуги представителя) + 5527,94 руб. (госпошлина) = 250321,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>»» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 250321,48 руб. (двести пятьдесят триста двадцать один рубль 48 коп.),

в том числе, в счет невыплаченного страхового возмещения – 230000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2793,54 руб., судебных расходов: по оплате госпошлины – 5527,94 руб., расходов по оплате услуг представителя – 12000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья ФИО7