Дело № – 3780/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Юдиной К. О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Фомичеву Александру Васильевичу, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Воронеж-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров поручительства, установил: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фомичеву Александру Васильевичу, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров поручительства, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фомичевым А. В. и ООО «<данные изъяты>», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фомичевым А. В. и ООО «<данные изъяты>», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фомичевым А. В. и ООО «<данные изъяты>», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фомичевым А. В. и ООО «<данные изъяты>», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фомичевым А. В. и ООО «<данные изъяты>», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фомичевым А. В. и ООО «<данные изъяты>», так же истец просит возложить расходы по уплате госпошлины в размере 12000 руб. на ответчика Фомичева А. В., в размере 2000 руб. на ответчика ООО «<данные изъяты>», в размере 2000 руб. на ответчика ООО «<данные изъяты>», в размере 2000 руб. на ответчика ООО «<данные изъяты>», в размере 2000 руб. на ответчика ООО «<данные изъяты>», в размере 2000 руб. на ответчика ООО «<данные изъяты>», в размере 2000 руб. на ответчика ООО «<данные изъяты>». В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ФИО4 и Фомичевым А.В., согласно которому Фомичев А.В. передает ФИО7 денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, кредитор передает заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения указанных обязательств якобы были заключены договоры поручительства между Фомичевым А.В. и шестью юридическими лицами: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", датированные ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором всех вышеперечисленных юридических лиц, что подтверждается определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для реализации своих прав ОАО "Сбербанк России» должен оспорить указанные сделки, то для рассмотрения Арбитражным судом <адрес> возражений ОАО «Сбербанк России» необходимо представить доказательства недействительности договоров поручительства. Иной подход противоречил бы возможности получения реальной судебной защиты в силу ст. 46 Конституции РФ, что может привести к включению в реестр кредиторов необоснованных требований, к искусственному увеличению задолженности должника в деле о банкротстве и изменению соотношения числа голосов на общем собрании кредиторов. Указанная точка зрения подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ. По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требования конкурсных кредиторов включают в себя понятие имущество в конституционно-правовом значении, следовательно, законные интересы конкурсных кредиторов подлежат судебной защите. ОАО "Сбербанк России" считает недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Фомичевым А.В. и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" по следующим основаниям. 1. Договоры поручительства удостоверены иными лицами с подражанием подписей лиц, совершающих сделки. В материалах банкнотных дел имеются незаверенные копии договоров поручительства, представленных Фомичевым А.В. Фомичев А.В. и представители должников игнорировали требования Арбитражного суда <адрес> о предоставлении оригиналов обжалуемых договоров. В рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> также не представлялись на обозрение подлинники названных договоров. С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что у ОАО "Сбербанк России" имеются образцы подписей Фомичева А.В., ФИО8, ФИО9, заключения экспертов в рамках рассмотрения других судебных дел с указанием индивидуальных признаков подписей, при визуальном сравнении есть основания полагать, что договоры поручительства не были подписаны уполномоченными лицами. Согласно ст. 362 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 2. Сделки не соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ. Дата подписания договоров поручительства значительно позднее даты, указанной в них (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заявлением Фомичева А.В. в УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с сентября до ноября 2009 г. между ФИО4 и Фомичевым А.В. был корпоративный конфликт, Фомичев А.В. и ФИО9 не встречались. Договоры поручительства были заключены в период взыскания ОАО «Сбербанк России» задолженности с юридических лиц -ответчиков. Таким образом, сделки были направлены не обеспечение обязательств, не на получения прибыли, учитывая безвозмездность сделок, а заключены после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании задолженности с целью причинения вреда другим кредиторов посредством искусственного увеличения задолженности. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу. При несоблюдении данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. Следовательно, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, что свидетельствует об их ничтожности (ст. 168 ГК РФ). 3. Договоры поручительства заключены без намерения создать правовые последствия, Договоры поручительства заключены Фомичевым А.В. после возникновения обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа. Кроме того, учитывая, что сумма обязательств является крупной, сделки выданных поручительств должны быть отражены в бухгалтерских балансах обществ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчики Фомичев А. В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Заявления с указанием уважительных причин не явки в судебное заседание, не поступило. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Третьи лица ФИО4 и временный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель третьего лица - временного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ФИО4 и Фомичевым А.В., согласно которому Фомичев А.В. передает ФИО7 денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, кредитор передает заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между Фомичевым А.В. и шестью юридическими лицами: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-1164/2011; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A14-94 1/2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-943/2011 г.; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A14-1279/2011; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A14-940/2011 г. в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. В соответствии с бухгалтерскими балансами стоимость активов обществ составляла: ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 42 709 000 руб.; ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86977 000 руб.; ООО «Равелла» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48248000 руб.; ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 76804000 руб.; ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 90 971 000 руб. Соответственно активов у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в обеспечение обязательств на сумму 75 000000 руб. не имелось. Обеспечение обязательств на сумму 75 000 000 для ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» значительно превышало половину стоимости их активов, так же в бухгалтерских балансах ответчиков данные сделки не отражены, что свидетельствует об их мнимости. Заключение договора поручительства на общую сумму 75 000 000 руб. не было связано с хозяйственной деятельностью организаций и не повлекло за собой получение ими какой-либо имущественной или иной выгоды. Вместе с тем ответчики являются коммерческими организациями преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так же заключение договоров поручительств является для указанных лиц крупной сделкой. В данной ситуации, для заключения сделки, необходимо решение учредителей общества о заключении крупной сделки. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решения об одобрении заключения договора поручительства не представлено. В силу чего, сделка заключена лицом, не имеющим на то полномочий (с превышением полномочий), является недействительной. Так же, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором ООО «<данные изъяты>», выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся директором ООО «<данные изъяты>». При этом именно ФИО4 являлся заемщиком по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении которых, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Таким образом, договоры поручительства между ответчиками и Фомичевым А.В., при заключении которых допущено нарушение положений ст. 168 ГК РФ». В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Срок действия договоров займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Соглашений о пролонгации договоров займа не представлены. Кроме того, ответчиками не представлены в судебное заседание подлинные договоры поручительства, несмотря на истребование их судом. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из правового смысла ст. 367 ГК РФ договор поручительства невозможно заключить в отношении прекращенного обязательства. При заключении договора поручительства воля ответчиков была направлена не на защиту своих интересов, а с целью причинения вреда другим кредиторам посредством искусственного увеличения задолженности. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» к Фомичеву Александру Васильевичу, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров поручительства, удовлетворить. Признать недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Фомичевым Александром Васильевичем и ООО «<данные изъяты>», Фомичевым Александром Васильевичем и ООО «<данные изъяты>», между Фомичевым Александром Васильевичем и ООО «<данные изъяты>», между Фомичевым Александром Васильевичем и ООО «<данные изъяты>», между Фомичевым Александром Васильевичем и ООО «<данные изъяты>», между Фомичевым Александром Васильевичем и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4000 (две тысячи) рублей. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Стороны могут подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н. В. Лисицкая
то есть мнимые сделки.