Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жукова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 36 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению №, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 107083,50 руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истицей было оплачено 4000 руб.

Однако, согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГог. истице выплачено страховое возмещение в размере 40356,00 руб.

Считая данный размер страхового возмещения существенно заниженным, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66727,50 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2321,83 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В судебное заседание истица Жукова В.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель истицы по доверенности Абрамова О.С. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 25655,68 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089,67 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. (л.д._____).

Представитель ответчика Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме. Кроме того считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить их до 8000 руб. Вместе с тем суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице (л.д. 18). В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате (л.д. 13).

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 40356,00 руб. (л.д. 33).

Однако, Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107083,50 руб. (л.д. 14-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (л.д. 37).

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 66011,68 руб. (л.д. 41-51).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2008 года. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истице страхового возмещения в размере 40 356,00 руб. (л.д. 33).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицей было оплачено 4000,00 руб. (л.д. 14).

В связи с изложенным, с учетом выплаченной истице суммы 40356,00 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29655,68 руб. (66011,68 руб. + 4000 руб. - 40356,00 руб.).

Таким образом, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Жуковой В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089,67 руб. (л.д. 4-5) с учетом уточненного размера исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 8000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Жуковой ФИО7 страховое возмещение в размере 29 655 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 089 (одну тысячу восемьдесят девять) руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч ) руб., а всего 38 745 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 35 коп., в остальной части требований отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.