ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Александра Александровича на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО3,

установил:

Бондаренко А. А. обратился с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО3.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что в <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, основанием для возбуждения которого явился исполнительный лист выданный <данные изъяты> райсудом <адрес> о запрете ООО «<данные изъяты>» отчуждать и передавать третьим лицам нежилого встроенного помещения общей площадью 64,88 кв.м. (по проекту) на 1 этаже в блок секции № в осях 7-9 В\1-А\1 в <адрес> в <адрес>. Данный запрет был наложен в рамках рассмотрения дела по иску Бондаренко А.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права на получение нежилого встроенного помещения.

Заявитель считает, что судебный пристав не исполнил требования исполнительного документа и в связи с этим, данное помещение перешло к ООО «<данные изъяты>

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Заявитель Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители Бондаренко А.А. по доверенностям Голуб Л.Д. и Шелаев С.А. считают требования обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> Сушков Г.Г. требования заявителя не признал, полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должностное лицо ООО «<данные изъяты>» было предупреждено о наличии запрета, а так же судебный пристав направил сообщение об имеющемся запрете в Росреестр.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Герасимов В.В. пояснил, что обществом было приобретено данное имущество после того, как из Росреестра истребовали сведения об имеющихся обременениях. В ответе не содержались сведениях о каких-либо правах третьих лиц на спорный объект. В настоящее время ООО «Строймонтаж-99» ликвидировано.

ООО «<данные изъяты>» было извещено судом о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП <адрес> от Бондаренко А.А. поступил исполнительный лист, выданный <данные изъяты> райсудом <адрес> по делу №, согласно которого, суд определил: «Запретить ООО «<данные изъяты>» отчуждение и передачу третьим лицам нежилого встроенного помещения общей площадью 64,88 кв.м. на первом этаже в блок-секции № в осях 7-9, В\1-А\1 в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете распоряжения имуществом. Данные постановления были вручены помощнику генерального директора по юридическим вопросам ООО «<данные изъяты> и направлены для исполнения в Росреестр.

Согласно сообщения Управления Росреестра, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием раздела ЕГРП на вышеуказанный объект, запись о запрете внесена в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Статьей 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч.2 ст.47 Закона).

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав предпринял все необходимые меры для исполнения запрета суда.

Запрет распоряжаться имуществом, по смыслу ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагает его последующую передачу взыскателю либо его реализацию, конфискацию, чего в рассматриваемом случае не могло быть, поскольку объект недвижимости на тот момент еще отсутствовал.

Решение суда о признании за Бондаренко А.А. права на получение спорного помещения и обязании ООО «<данные изъяты>» после сдачи в эксплуатацию передать истцу, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это истец, как пояснили его представители, исполнительный лист об «обязании ООО «<данные изъяты>» после сдачи в эксплуатацию передать нежилое встроенное помещение Бондаренко А.А.», судебному приставу для исполнения не предъявлял, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – когда узнал из выписки из ЕГРЮЛ, что собственником спорного помещения является ООО «<данные изъяты>», бездействовал.

Согласно ст.122 Закона, жалоба на бездействие судебного пристава подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало о бездействии.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было получено представителем взыскателя лишь в данном судебном заседании и ранее ему не направлялось, то суд считает возможным считать начало течения срока с момента, который указывает заявитель, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает не обоснованными требования о признании бездействия судебного пристава незаконным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворении заявления.

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Бондаренко Александра Александровича на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>.